Решение № 2-2330/2020 2-2330/2020~М-1762/2020 М-1762/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2330/2020

Дело № 2-2330/2020

76RS0013-02-2020-001759-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80649 рублей, государственной пошлины в размере 2619 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в исковом заявлении указало, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2017 года на 152 км ФАД Москва Холмогоры с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, последнему выплачено страховое возмещение в размере 161298 рублей. Основанием страховой выплаты послужило постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 13.08.2017 года в отношении ФИО2 Впоследствии решением Переславского районного суда от 15.11.2017 года указанное постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Также решением Переславского районного суда от 29.01.2018 года отменено определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено. В связи с чем, вина в дорожно-транспортном происшествии ни одного из водителей не установлена. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения производится в размере 50%. Поскольку ФИО1 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия выплачено в полном объеме до отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде 50% страхового возмещения в размере 80649 рублей.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил, возражений относительно предмета спора не направил.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК Сервисрезерв» извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных документов установлено, что 13.08.2017 года в 20 часов 30 минут на 152 км ФОД Москва Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) ФИО3 от 13.08.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, а именно, за то, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приступившего к маневру «обгон» и движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение, где оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению от 17.08.2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 161298 рублей (страховой полис № от 03.03.2017 года), что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017 года.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.11.2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) ФИО3 от 13.08.2017 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ отменено вследствие не полного, не всестороннего и не объективного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что имело существенное значение для определения виновности в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 19.12.2017 года.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.01.2018 года определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 отменено ввиду преждевременности выводов об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 20.02.2018 года.

Таким образом, лица виновные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.08.2017 года в 20 часов 30 минут на 152 км ФОД Москва Холмогоры с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 не установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Требование страховой компанией заявлено в силу закона, вопрос установления степени вины может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях. Вместе с тем, из представленных документов установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия, ни с требованием о взыскании страхового возмещения, ни с каким-либо иным материальным требованием ни к страховой компании, ни к друг другу не обращались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика ФИО1 определен страховой организацией в размере 161298 рублей, сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт получения ФИО1 страхового возмещения в указанном размере. 50% страхового возмещения составляет 80649 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Учитывая изложенное, невозможность из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 80649 рублей (50% страхового возмещения), полученные ФИО1 от СПАО "РЕСО-Гарантия", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2619 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 80649 рублей, государственную пошлину в размере 2619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.