Приговор № 1-5/2020 1-649/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО2,

адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты>, работавшего в <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 28 дней.

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался);

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на заключение под стражу, по результатам розыска в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в стоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника этого имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: телевизор SONY BRAVIA KDL-43RF453 в комплекте с коробкой общей стоимостью 25000 рублей, с места преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме.

Показал в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО9 сказала ему, что плазменный телевизор «Сони» с диагональю 108 см, принадлежащий знакомой им ФИО10, оставлен ею по месту его с супругой проживания у них в квартире на временное хранение. В этот же день он возвращался из больницы, выпил пива, хотел еще купить спиртное, денег не было, решил продать телевизор, принадлежащий ФИО10, упаковал его в коробку и отвез в магазин «Навигатор», продал за 13000 рублей, деньги от продажи телевизора потратил на собственные нужды. Ему известно, что стоимость телевизора в момент его приобретения составляла 27000 рублей. Считает, что ФИО10 в результате хищения телевизора был причинен значительный ущерб. Не оспаривает стоимость телевизора с учетом пользования им, указанную ФИО10 как 25000 рублей. На следствии он (ФИО2) пояснял, что не знал, ФИО4 именно принадлежит телевизор, так как хотел уклониться от наказания, это не соответствует действительности. В содеянном раскаивается. Телевизор с его помощью возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по просьбе своей подруги ФИО9 на свои деньги по кредитной карте «Халва» сотовый телефон для ее мужа ФИО2 и в этот же день купила себе в магазине М-Видео телевизор «Сони Бравиа» с диагональю 109 см новый на гарантии, расплатилась за него также своими деньгами по карте «Халва», но домой к себе его не повезла, поскольку уезжала в <адрес> для лечения сына и опасалась, что ее муж без разрешения продаст телевизор в ее отсутствие, поэтому попросила ФИО9 оставить на время, в течение ДД.ММ.ГГГГ, телевизор у них по месту проживания на хранение. ФИО2 стоял рядом и слышал этот разговор. Телевизор приобрела за 28000 рублей. Позже ФИО9 говорила ей, что и она предупреждала ФИО2 о том, что продавать или иначе распоряжаться телевизором нельзя, разрешено только временно им пользоваться. О краже ее телевизора она узнала от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление в полицию по факту хищения ФИО2 ее телевизора. Телевизор оценивает с учетом его использования в течение двух месяцев после приобретения суммой 25000 рублей. Ущерб от кражи телевизора для нее значительный, ее доход составляет заработная плата 30000 рублей, пенсия по инвалидности 18000 рублей, алименты, на иждивении находится несовершеннолетний сын, который инвалид и нуждается в лечении, проходящем в городе Москве, где она арендует жилье, приобретает лекарства, так же помогает материально сыну, достигшему совершеннолетия. Ущерб ей возмещен, так как телевизор возращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является супругой ФИО2, в браке они состоят 5 лет, совместных детей у них нет. ФИО10 - ее подруга и коллега, она знакома также с ее супругом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО9) приобрела в подарок ФИО2 телефон в магазине «М-Видео». За телефон по ее просьбе рассчиталась ФИО10 денежными средствами на карте «Халва». Чеки от телефона остались у нее (ФИО9), она переводила деньги за телефон ФИО10, таким образом с ней рассчиталась полностью. В этот же день в этом же магазине ФИО10 приобрела телевизор себе. Приобретенный телевизор ФИО10 оставила на хранение ей, так как уезжала в Москву на лечение сына и опасалась, что ее супруг не сохранит до ее возвращения телевизор. Телевизор был новый, на гарантийном сроке, ФИО10 разрешила ей и ФИО2 временно аккуратно пользоваться ее телевизором, то есть смотреть, распоряжаться им она не разрешала. Телевизор установили у них с ФИО2 по месту проживания в квартире. ФИО2 присутствовал при этом разговоре. В летний период, точнее дату не помнит, она вновь предупредила ФИО2, чтобы он не брал телевизор, так как телевизор им не принадлежит, и ушла на работу. Сын ФИО10 по ее просьбе поехал к ней домой проверить наличие телевизора и обнаружил, что телевизор отсутствует. После чего они с ФИО10 поехали в полицию, где ФИО10 написала заявление о краже ее телевизора. ФИО10 приобретала телевизор за 28000-29000 рублей. Телевизор был диагональю 107 см, в идеальном состоянии. Ей известно, что телевизор ФИО2 сдал в скупку магазина «Навигатор». Когда в этот день она уходила на работу, ФИО2 был трезвым, состояние опьянения не повлияло на его преступные действия, он в любом состоянии совершил бы кражу. ФИО2 характеризует как злоупотребляющего спиртным напитками и ничем постоянно не занятого.

Кроме того, оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на следствии (<данные изъяты>, также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась в магазине «МВидео» вместе с ФИО10, которая приобретала себе телевизор «Сони». Данный телевизор по просьбе ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по месту ее и ФИО2 жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) ушла на работу, дома оставался один ФИО2 Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы вместе с ФИО10, и они обнаружили, что в квартире телевизор ФИО10 отсутствует.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 поддержала, пояснила, что даты плохо запоминает.

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО13

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в магазине «Навигатор». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по месту работы, в магазин мужчина принес телевизор SONY KDL-43RF453 диагональю 108 см в корпусе черного цвета. Он осмотрел телевизор и предложил за него 13000 рублей, мужчина согласился. Он передал мужчине деньги, составил с ним договор купли-продажи, при этом мужчина предоставил свой паспорт серия <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства <адрес>, для внесения данных в договор <данные изъяты>

В порядке ст. 190 УПК РФ свидетелю ФИО11 представлялась для просмотра копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 (магазин «Навигатор») и ФИО2. Ознакомившись с представленной копией договора купли-продажи, ФИО11 пояснил, что данный договор составлял он лично, подтвердил, что в магазин приходил ФИО2, его личные данные он узнал при покупке у него телевизора. Он оценил телевизор в 13000 рублей, телевизор был в идеальном состоянии как новый, без царапин, без потертостей, без дефектов. Данный телевизор он собирался выставить на продажу за 23000 рублей. Он уточнял у ФИО2 про договор залога, однако ФИО2 ему подтвердил, что выкупать телевизор он не собирается. ФИО2 даже не взял документы по продаже телевизора, пояснив еще раз, что выкупать телевизор не намерен. ФИО2 прочитал весь договор купли-продажи, подписал его после прочтения. Телевизор позже был изъят из магазина сотрудниками полиции <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска, проводил проверку по факту кражи телевизора у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на рабочем месте в ОП *** МУ МВД России «Братское», к нему по приглашению пришел ФИО2 и пояснил, что у них в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года на сохранении находился телевизор «SONY», принадлежащий ФИО10, так как она боялась, что ее муж в ее отсутствие продаст телевизор. По приезду ФИО10 собиралась забрать телевизор к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО9 ушла на работу. Он был дома один и распивал пиво. Когда закончилось пиво, денег не было, он решил продать телевизор ФИО10 Он отвез телевизор ФИО10 с коробкой в комиссионный магазин «Навигатор» по <адрес> городе Братске, продал за 13000 рублей по его паспорту. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Также он сказал, что понимал, что совершил противоправное действие, распорядившись телевизором ФИО10 по своему усмотрению, что если бы он не пил и не был бы пьяным, то он бы не продал телевизор ФИО10 Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 в его присутствии прочитал протокол опроса, составленный им, подписал, написал фразу «С моих слов записано, верно, мною прочитано». Показания ФИО15 давал добровольно, физического и психологического давления на него он и другие сотрудники полиции не оказывали <данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что событие преступления имело место быть в <адрес> по месту проживания ФИО10 по адресу: <адрес>, замки и окна без повреждений, общий порядок не нарушен <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки следует, что у потерпевшей ФИО10 изъяты документы на телевизор: кассовый чек на телевизор стоимостью 27990 рублей, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, расчет безналичный по карте, инструкция по эксплуатации телевизора, кредитная карта «Халва» ***, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей ФИО10 на хранение <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки следует, что у свидетеля ФИО9 изъят пульт дистанционного управления от телевизора, который выдан добровольно, далее был осмотрен, повреждений на нем не имеется, признан вещественным доказательством ( <данные изъяты>

Согласно скриншотам истории покупок по карте «Халва» ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 совершена транзакция в сумме 14 960 рублей, в 13:51 транзакция в сумме 27 990, основание – платеж в магазине М.Видео <данные изъяты>

Согласно скриншотам истории операций по карте СовКомБанк осуществлялись входящие переводы от ФИО14 на различные суммы (<данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в магазине «Навигатор» по <адрес> городе Братске обнаружены и изъяты: телевизор марки SONY BRAVIA KDL-43RF453 диагоналю 108 см, повреждений, царапин нет, в рабочем состоянии, упакованный в коробке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной записью: покупатель ФИО2, предмет продажи телевизор «Сони», стоимость 13000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей ФИО10 на хранение, договор купли-продажи, составденный с ФИО2, хранится в материалах уголовного дела <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, отказано в отношении ФИО11 <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверным доказательством, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, позиция признания им вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет между собой неприязненных отношений. Показания потерпевшей и свидетелей убедительно отражают детали, в том числе по факту приобретения телевизора, его состояния, о стоимости и размере причиненного ущерба и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Подсудимый ФИО2 не имел к ним замечаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом своих показания и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что ФИО2, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с корыстной целью, воспользовался тем, что по месту временного хранения телевизора отсутствует его владелец, и за ним никто не наблюдает, продал телевизор, принадлежащий ФИО10, при этом осознавая, что он не имеет права им распоряжаться, таким образом изъял имущество из законного владения, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленным из торговой организации сведениям. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и те обстоятельства, что ФИО2 не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

Вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и его регистрацию. В быту характеризуется посредственно, работает периодически, злоупотребляет спиртными напитками. Женат. Несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака проживает отдельно от ФИО2 и полностью находится на обеспечении своей матери. ФИО2 судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, сразу еще в объяснении подробно описал свои действия, затем давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, в том числе обозначил свидетеля и место, где продал похищенное имущество, в результате чего телевизор в коробке был возвращен потерпевшей, а также – наличие несовершеннолетнего ребенка, кроме того - состояние здоровья подсудимого: наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные преступления по приговорам Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, показания ФИО2 о том, что он распивал алкогольные напитки непосредственно перед событием преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом суд принимает во внимание то, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 данного преступления, поскольку его супруга ФИО9 подтверждает, что Дубов совершил бы настоящее преступление и в трезвом виде, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, поскольку после предыдущего осуждения, находясь на административном надзоре, практически сразу вновь совершил умышленное преступление, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, а также - целесообразности для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Именно реальное лишение свободы, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях семьи ФИО2 и его близких родственников, поскольку они обеспечивают себя самостоятельно и не зависят от ФИО2

Суд при назначении срока наказания, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

ФИО2 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Братского городского суда города Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства настоящего преступления и степень общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и, являясь условно осужденным, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, находясь под административным надзором, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и влечет необходимость в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по последнему приговору не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая достаточных оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы и, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: карту «Халва», телевизор марки SONY BRAVIA KDL-43RF453 в коробке в комплекте с пультом дистанционного управления, инструкцию по эксплуатации, два кассовых чека, переданные на хранение потерпевшей ФИО10 под расписку, оставить ей же как собственнику имущества в распоряжение, договор купли-продажи на имя ФИО2, следы рук в упаковке, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: карту «Халва», телевизор марки SONY BRAVIA KDL-43RF453 в коробке в комплекте с пультом дистанционного управления, инструкцию по эксплуатации, два кассовых чека, переданные потерпевшей ФИО10 на хранение, оставить последней как собственнику имущества, договор купли-продажи на имя ФИО2, следы рук в упаковке, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских