Решение № 12-51/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/2026

УИД 43RS0017-01-2026-000254-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 февраля 2026 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

её защитника Шустова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШУСТОВОЙ ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО7 от 14.10.2025 №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от 14.10.2025, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО8 ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой просила постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО9 от 14.10.2025 №*** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что транспортным средством она не управляла, автомобиль находится в пользовании сына – Шустова М.В., в связи с чем не является надлежащим субъектом административной ответственности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, поскольку в установленные КоАП РФ сроки копии оспариваемого постановления не получала, о его вынесении узнала лишь 22.01.2026 после списания штрафа банком с её счета.

В судебном заседании ФИО1, а так же её защитник Шустов М.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили её удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО10 участия принимать не пожелала, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывается, что копия постановления №*** от 14.10.2025, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО12., была направлена ФИО1 почтой 15.10.2025, присвоен штриховой почтовый идентификатор ***

Как следует из информации о данном почтовом отправлении, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным штриховым почтовым идентификатором 24.10.2025 возвращено в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в связи с истечением сроков хранения. Вместе с тем, отсутствуют сведения попытке почтальона вручить отправление адресату, что указывает на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание факт нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для обжалования следует признать заслуживающими внимания, а пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы – подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением №2 к ППД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2025 в 07 часов 51 минуту 13 секунд в <адрес> водитель, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение ПДД РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки – КОРДОН-М2, заводской номер прибора MD2146, поверенного в установленном законом порядке по 23.04.2026.

14.10.2025 по результатам рассмотрения материалов технического средства контроля заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО13 в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства вынесено постановление №***, которым последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- фотографиями нарушения, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КОРДОН – М2, из которых следует, что при движении <адрес> левая сторона кузова автомобиля ФИО1 частично находится за линией разметки, т.е. автомобиль двигается за линией разметки, соответственно, находится на полосе встречного движения;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений в отношении специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки – КОРДОН-М2 с заводским номером прибора MD2146;

- информацией о поверке вышеуказанного технического средства фиксации сроком действия по 23.04.2026;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому по состоянию на 24.09.2025 собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО1

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается. Её действия квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт нахождения автомобиля, собственником которого является ФИО1, за пределами линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что для целей КоАП РФ является именно выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, поскольку 24.09.2025 автомобиль находился под управлением её сына – ФИО14., что следует из страхового полиса ОСАГО, в котором отражено, что к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> только ФИО15., не принимаются во внимание, поскольку представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности с учетом фиксации нарушения техническим средством измерения с функцией фото, видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, возлагается именно на ФИО1, которой фактически не представлена требуемая совокупность доказательств.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГАИ в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, достоверных сведений о том, в момент вменяемого административного правонарушения ФИО1 были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что ее транспортное средство находится фактически во владении иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Приводимые ФИО1 в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и доказательств.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления о назначении наказания, включая принцип законности, закрепленный в ст.1.6 КоАП РФ, не установлено, равно как не установлено и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено ФИО1 как собственнику транспортного средства с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется, в силу чего данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО16 от 14.10.2025 №***, которым ШУСТОВА ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шустовой ФИО18 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Шалагинова