Решение № 2-3982/2025 2-408/2026 2-408/2026(2-3982/2025;)~М-2946/2025 М-2946/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3982/2025

К делу № 2-408/2026

УИД 23RS0040-01-2025-04060-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг.

В обосновании заявленных требований истец указала, что согласно договору об оказании платных медицинских услуг ответчик обязался оказать медицинские услуги в порядке и сроках, установленных договором. Стоимость услуг составила 120 000 рублей. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме с использованием заемных (кредитных) средств. 04.03.2025 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора. При этом ответчиком никаких услуг истцу не было оказано. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Клиника лечения боли» денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг N? РСВ от 15.02.2025г. в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей, убытки, понесенные на уплату процентов по кредитному договору, в размере 25 616 рублей 53 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму понесенных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 7 5000 рублей, и расходов по направлению претензии и искового материала ответчику в сумме 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования иска были уточнены и истец просил суд взыскать в ее пользу с ООО «Клиника лечения боли» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 169 200 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей, убытки, понесенные на уплату процентов по кредитному договору, в размере 42 904,02 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму понесенных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 75 000 рублей, и расходов по направлению претензии и искового материала ответчику в сумме 596 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании платных медицинских услуг N? РСВ от 15.02.2025г., заключенному между ФИО1 и ООО «Клиника Лечения Боли», заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги в порядке и сроках, установленных договором, а также прейскурантом цен исполнителя. Перечень медицинских услуг исполнителя, подлежащих оказанию по договору, установлен Приложением N?3 к договору, на основании прайс-листа исполнителя, действующего на момент оформления сметы. Приложением N?3 к договору (п. 3.1) определена стоимость услуг по договору, которая составила с учетом скидки 120 000 рублей. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме с использованием заемных (кредитных) средств, предоставленных АО «ОПТ-БАНК».

Реализуя свое право на отказ от получения платных медицинских услуг, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг. в связи с чем, 04.03.2025 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N? РСВ от 15.02.2025 г. При этом ООО «Клиника Лечения Боли» никаких услуг истцу не было оказано. В соответствии с соглашением о расторжении договора, стороны в добровольном порядке изменили условия договора, поскольку медицинские услуги оказаны не были, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в расчетный счёт в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению от 05.12.2025 г. ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно представленным истцом графиком платежей, по кредитному договору N? 4001558327 от 15.02.2025 г. с АО «ОТП Банк», за период с 07.03.2025 г. по 14.10.2025 г. истцом уплачены проценты в размере 42 904,02 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков, которые бы истец не понёс при своевременном исполнении взятых на себя обязательств ответчиком.

Как разъяснено в п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец считает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков возврата стоимости услуги по договору N? РСВ от 15.02.2025г. за период с 26.05.2025 г. по дату исполнения обязательств в размере 169 200 рублей, исходя из расчета: (120 000 руб. х 141 ? 1%).

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 120 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение прав истца в виде отказа в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 30 000 рублей (60 000 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 596 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за платной юридической помощью. Стоимость услуг составила 75 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенной и подлежащей снижению до 50 000 рублей в разумных пределах.

При подаче иска истец в соответствии с пп. 4п. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 105 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО1 убытки в сумме 42 904 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» государственную пошлину в доход государства в размере 7 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026 г.

Судья А.А. Довженко