Решение № 2А-1310/2017 2А-1310/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1310/2017

Дело № 2а-1310/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

представителя административного истца ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО1 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения – государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, присужденная Судебным участком № 3 Промышленного р-на г. Ставрополя по делу 2-54/32-531/14.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения – судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, присужденные Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14144/2013.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий (от дата и дата) в отношении имущества ООО СК «ВТБ Страхование», а именно транспортных средств:

- Форд Фокус, г/н №, VIN №;

- L2Н2М1, г/н №, VIN №;

- Ниссан Кашкай, г/н №, VIN №;

- Лексус, г/н №, VIN №;

- Мерседес Бенц, г/н №, VIN №;

- Мицубиси Аутлендер, г/н №, VIN №;

- Ниссан Теана, г/н №, VIN №;

- Тойота Камри, г/н №, VIN №;

- Форд Мондео, г/н №, VIN №;

- Форд Мондео, г/н №, VIN №;

- Форд Мондео, г/н №, VIN №;

- Форд Фокус, г/н №, VIN №;

- Форд Фокус, г/н №, VIN №;

- Форд Фокус, г/н №, VIN №.

ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило возложенные на него обязательства, в связи с чем меры о запрете регистрационных действий были отменены СПИ Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 постановлением от дата в рамках исполнительного производства №, а также постановлением от дата в рамках исполнительного производства №.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Однако, исходя из карточек АМТС, принадлежащих Обществу на праве собственности, следует, что запреты на регистрационные действия с движимым имуществом ООО СК «ВТБ Страхование», наложенные в рамках исполнительных производств № и №, не сняты до настоящего момента. Данная информация подтверждается выпиской из официального сайта ГИБДД (www.gibdd.ru) о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции.

Истец считает, что наличие ограничений на регистрационные действия с имуществом по оконченным исполнительным производствам является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство является нарушением его права распоряжения принадлежащим ему имуществом, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 121 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дата ООО СК «ВТБ Страхование» подало заявление на имя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя с целью разрешения сложившейся ситуации. Однако данное обращение оставлено без внимания.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках исполнительных производств № от дата и № от дата.

Также просит суд обязать старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя довести до сведения УГИБДД МВД РФ информацию об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках исполнительных производств № от дата и № от дата.

Кроме того просит суд обязать УГИБДД МВД РФ предпринять действия по отражению актуальных данных по исполнительным производствам в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» в базе данных ГИБДД для карточек АМТС.

В судебном заседании представитель административного истца ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, а также пояснила, что все необходимые действия, направленные на отмену ограничительных мер в отношении имущества ООО СК «ВТБ Страхование» ею были предприняты в установленном законом порядке.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ ГИБДД МВД РФ – первый заместитель начальника ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не признана судом обязательной, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя по делу № 2-54/32-531/14, в отношении должника ООО СК «ВТБ Страхование», где предметом исполнения является взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14144/2013, в отношении должника ООО СК «ВТБ Страхование», где предметом исполнения является взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий (от дата по и/п № и дата по и/п №) в отношении имущества ООО СК «ВТБ Страхование», а именно транспортных средств:

- Форд Фокус, г/н №, VIN №;

- L2Н2М1, г/н №, VIN №;

- Ниссан Кашкай, г/н №, VIN №;

- Лексус, г/н №, VIN №;

- Мерседес Бенц, г/н №, VIN №;

- Мицубиси Аутлендер, г/н №, VIN №;

- Ниссан Теана, г/н №, VIN №;

- Тойота Камри, г/н №, VIN №;

- Форд Мондео, г/н №, VIN №;

- Форд Мондео, г/н №, VIN №;

- Форд Мондео, г/н №, VIN №;

- Форд Фокус, г/н №, VIN №;

- Форд Фокус, г/н №, VIN №;

- Форд Фокус, г/н №, VIN №.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «ВТБ Страхование» фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата по и/п № и дата по и/п № исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата по и/п № и дата по и/п № принятые меры о запрете регистрационных действий были отменены, а копии данных постановлений были направлены в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю для исполнения, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Однако, исходя из карточек АМТС, принадлежащих ООО СК «ВТБ Страхование» на праве собственности, следует, что запреты на регистрационные действия с движимым имуществом ООО СК «ВТБ Страхование», наложенные в рамках исполнительных производств № и №, не сняты до настоящего момента. Данная информация подтверждается выпиской из официального сайта ГИБДД (www.gibdd.ru) о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции.

В связи с вышеизложенным, дата ООО СК «ВТБ Страхование» подало заявление на имя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя с целью разрешения сложившейся ситуации. Однако, не получив ответа на данное обращение, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и полноценное исполнение исполнительных производств, а также связанные с отменой запретов регистрационных действий в отношении имущества должника ООО СК «ВТБ Страхование» после фактического исполнения им требований исполнительных документов и окончания исполнительных производств.

Указанный вывод суда подтверждается также сообщением начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК старшего судебного пристава ФИО5 (исх. № от дата), где указано, что исполнительные производства № и № окончены, а все ограничения, вынесенные в рамках данных исполнительных производств, отменены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца ООО СК «ВТБ Страхование» нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках исполнительных производств № от дата и № от дата и обязании старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя довести до сведения УГИБДД МВД РФ информацию об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках исполнительных производств № от дата и № от дата, необоснованными, поскольку указанные действия исполнены административными ответчиками до обращения ООО СК «ВТБ Страхование» с настоящим иском в суд.

Следовательно, суд полагает необходимым признать вышеуказанные заявленные административные исковые требования незаконными, в связи с чем отказать в их удовлетворении.

Рассматривая административное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании УГИБДД МВД РФ предпринять действия по отражению актуальных данных по исполнительным производствам в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» в базе данных ГИБДД для карточек АМТС, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику – Промышленное РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, а ходатайства о привлечении УГИБДД МВД РФ в качестве административного ответчика в рамках настоящего административного дела не заявлялось и согласие об этом от административного истца не поступало.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова