Решение № 12-306/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от <данные изъяты>., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что на Комитет по строительству возложена организация работ по содержанию автомобильных дорог г. Улан-Удэ, относящихся к нанесению дорожной разметки. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету предписано организовать мероприятия по нанесению дорожной разметки. ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «Комитет по строительству» и ООО АТФ «Ника» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта сроки выполнения работ устанавливаются в том числе предписаниями надзорных органов. Комитетом в адрес ООО ПТФ «Ника» направлено письмо о необходимости исполнения предписания в срок, установленный в предписании. Таким образом, Комитетом, в срок установленный предписанием, организованы мероприятия по нанесению дорожной разметки. Поскольку Комитет, являясь лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с возложенными задачами и функциями принял меры к организации по нанесению дорожной разметки путем заключения соответствующего муниципального контракта, направления предписания в установленные предписанием сроки подрядчику, то есть предписание исполнено надлежащим образом в пределах компетенции Комитета, вывод суда о том, что Комитет по строительству является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о наличии вины Комитета в неисполнении предписания является необоснованным. Предписание Комитетом не обжаловано, поскольку Комитету предписано организовать мероприятия по нанесению дорожной разметки, что и сделано Комитетом, предписание не содержит требования по непосредственному нанесению дорожной разметки. Обязанность по непосредственному нанесению дорожной разметки возложено на конкретное лицо – исполнителя муниципального контракта ООО ПТФ «Ника». Непринятие мер по непосредственному нанесению дорожной разметки вызвано действиями подрядчика, при этом Комитетом предприняты все необходимые меры к исполнению предписания. Комитет не обладает полномочиями по непосредственному нанесению дорожной разметки, следовательно, внесение в адрес Комитета представления с требованием о непосредственном нанесении дорожной разметки является заведомо неисполнимым. Заключив муниципальный контракт, Комитет в рамках его исполнения, а также в пределах своей компетенции вправе лишь удержать неустойку за неисполнение либо несвоевременно исполнении подрядчиком условий муниципального контракта либо расторгнуть муниципальный контракт с подрядчиком. При этом, указанное не приведет к конечному результату - нанесение дорожной разметки. В соответствии с законом «О полиции» надзорные органы вправе вносить предписания юридическим лицам любой организационно-правовой формы. Следовательно, требование о непосредственном нанесении дорожной разметки должно быть направлено в адрес подрядчика, в адрес Комитета может быть направлено требование об организации мероприятий по нанесению дорожной разметки. В противном случае вынесения предписания направлено не на обеспечение безопасности дорожного движения, а лишь для взыскания административного штрафа, что не соответствует цели внесения предписания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, осуществляющего государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, согласно которого Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий, перечисленных в нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении контрольной проверки исполнения предписаний, актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях МУ «Комитет по строительству» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание исполнено Комитетом надлежащим образом в пределах его компетенции, Комитет принял меры к организации по нанесению дорожной разметки путем заключения соответствующего муниципального контракта являются несостоятельными, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В целях исполнения требований предписания Комитет не обращался к должностному лицу ГИБДД о продлении срока исполнения предписания, предписание не было обжаловано. Доказательств принятия Комитетом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» оставить без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова