Решение № 12-1464/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1464/2025

УИД 77RS0021-02-2025-009131-26

№12-1464/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2025 года

Судья Пресненского районного суда г.Москвы ***, рассмотрев жалобу защитника *** по доверенности *** на постановление №0355431010125041101019059 по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ***, которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***, решение по жалобе, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» *** от 21.04.2025г.,

Установил:

11.04.2025 года контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление №0355431010125041101019059 по делу об административном правонарушении, согласно которому *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник *** направил жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», в которой просил акт о привлечении к административной ответственности отменить.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» *** от 21.04.2025г. постановление №0355431010125041101019059 по делу об административном правонарушении от 11.04.2025г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, *** обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемые акты должностных лиц административного органа, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство было оставлено в зоне парковки для грузового транспорта, и полагает, что вмененное нарушение квалифицировано неверно.

Защитник *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив ее доводы, проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01.08.2019 N61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление №0355431010125041101019059 по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ***, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про», установил, что 28.03.2025г. в 14 час. 59 мин., по адресу: г.*** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего, *** было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», согласно которым было зафиксировано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в период времени 28.03.2025г. в 14 час. 59 мин.

- решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» *** от 21.04.2025г., которым постановление №0355431010125041101019059 по делу об административном правонарушении от 11.04.2025г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения;

- документация на техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» заводской № SF3198, свидетельство о поверке № С-Т/28-08-2024/369006672, которым зафиксировано вмененное в вину заявителю административное правонарушение и иными материалами дела.

Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Сравнительный анализ фотоматериала и представленных по запросу суда материалов, с очевидностью указывает на то, что в момент фотофиксации автомобиль, собственником (владельцем) которого является ***, в нарушение требований п. 2.7.2 вышеуказанных Правил, размещен на парковке, предназначенной для автобусов, в отсутствие факта оплаты.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом о том, что совершенное деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Следует учесть, что основания для переквалификации вмененного *** деяния на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-АД17-37 от 29 августа 2017 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дают суду основания в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ***, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях на основании постановления №0355431010125041101019059 по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые акты должностных лиц административного органа подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении *** - прекращению, вследствие чего, жалоба защитника - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника *** – удовлетворить.

Постановление №0355431010125041101019059 по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ***, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***, решение по жалобе, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» *** от 21.04.2025г. – отменить.

Производство по делу в отношении *** по ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья***