Решение № 2-3213/2024 2-346/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-346/2025;2-3213/2024;)~М-2023/2024 М-2023/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-3213/2024

К делу № 2-60/2026

УИД № 23RS0014-01-2024-002826-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 февраля 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Лычаной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЕХА» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «МЕХА» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 1 611 280 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 256,40 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ООО «МЕХА» на праве собственности, под управлением директора ООО «МЕХА» - ФИО2, и автомобилем «Scania PI №», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1.

На основании постановления ГИБДД и справки о ДТП, ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения.

Выплата по полису ОСАГО составила 400 000 рублей.

Стоимость же устранения повреждений Автомобиля составляет 2 011 280 рублей, что подтверждается Заключением ООО «АВС Экспертиза» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница составляет 1 611 280,00 рублей.

В ходе судебного разбирательств, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 1 774 860,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «МЕХА» на праве собственности, под управлением директора ООО «МЕХА» - ФИО2, и автомобилем «Scania PI №», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1.

На основании постановления ГИБДД и справки о ДТП, ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Выплата по полису ОСАГО составила 400 000 рублей.

Для установления размера, причиненного ущерба директор ООО «Меха» обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 2 011 280, 00 рублей 00 копеек. Разница составляет 1 611 280,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 729 700 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оделяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит ответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по ответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 329 700 рублей (1 729 700 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МЕХА» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕХА» имущественный ущерб в размере 1 329 700 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 163,40 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.