Решение № 2А-494/2017 2А-494/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-494/2017

Дело №2а-494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07сентября 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

Представителя административного ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения, признании незаконным действия судебного пристава Брединского РОСП по вынесению постановления о назначении нового срока

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО3 о назначении нового срока исполнения, признании незаконным действия судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления о назначении нового срока, обосновав свои требования тем, что 17.08.2017года судебный пристав исполнитель вынесла постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 01.09.2017года, в соответствии с которым в указанный срок он должен явиться и представить доказательства исполнения решения суда, с чем он не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушением закона, так как при его вынесении судебный пристав ограничилась указанием в постановлении только на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а подробное и аргументированное обоснование решения о назначении нового срока в нем отсутствует, что является доказательством незаконности оспариваемого постановления, поскольку принимаемые по исполнительному производству решения должны быть мотивированными и обоснованными применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, следовательно имеются основания для признания незаконными как действия судебного пристава по вынесению постановления о назначении нового срока от 17.08.2017г, так и само постановление, поскольку они совершены и вынесены в нарушения требований закона и нарушают права должника.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.10).

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО1 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности (л.д.14-16) требования заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.56), пояснив, что постановление и действия судебного пристава соответствует требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава имелись основания для установления нового срока, ввиду не исполнения решения суда должником, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, приостанавливалось по определению суда ввиду обжалования действий судебного пристава должником, вновь возобновлено, в связи с чем судебным приставом установлен срок для исполнения решения суда, что не противоречит требованиям законодательства. Действия судебного пристава направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Никаких нарушений не допущено, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражал.

Заинтересованное лицо представитель Министерства экологии по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 14 ч.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года (в редакции от 28.12.2016года) предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом ФИО2 заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 по вынесению постановления 17августа 2017года и постановления от 17.08.2017года о назначении нового срока исполнения решения суда, поскольку по мнению административного истца данное постановление не содержит аргументированного обоснования и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, исследованного исполнительного производства №, следует, что согласно постановления от 23марта 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство Брединским РОСП(л.д.19) на основании исполнительного документа –исполнительного листа №(л.д.21-22), направленного в Брединское подразделение судебных приставов, судом постановившим решение – Брединским районным судом с приложением заявления взыскателя- истца по делу Министерства экологии по Челябинской области (л.д.20) ходатайствовавшем о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Брединский РОСП, в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5ст.30 Федерального закона №229-ФЗ в отношении должника ФИО2. Должником ФИО2 в судебном порядке оспаривались действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, которые решением Брединского районного суда от 04мая 2017года(л.д.35-37), вступившим в законную силу определением судебной коллегии Челябинского областного суда(л.д.38-41) от 18июля 2017года. ; Судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий(л.д.43) и фотоматериалы (л.д.44-47) из чего следует, что решение суда от 22ноября 2016года не исполнено ;

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Административный истец ФИО2 ссылаясь на то, что судебным приставом Брединского РОСП незаконно вынесено постановление от 17августа 2017года, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, так как постановление не содержит обоснованного и аргументированного решения для назначения нового срока, что нарушает его права стороны исполнительного производства, при этом не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя. Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительного документа, вынесение постановления от 17августа 2017года, произведено на основании нескольких судебных актов, указанных выше, постановленных Брединским районным судом и апелляционной инстанцией Челябинского областного суда в период с ноября 2016года по июль 2017года, вступивших в законную силу, не отмененных и устанавливающих обстоятельства, свидетельствующие, что решение Брединского районного суда от 22.11.2016года, возлагающее на должника ФИО2 обязанности освободить земельный участок береговой полосы реки Синташта в координатах поворотных точек, путем демонтажа забора и вывоза строительного камня на котором расположен забор, не исполнено. Местоположение поворотных точек земельного участка подлежащего освобождению определено решением Брединского суда от 22.11.2016года, вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2017года, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительного документа вынесение постановления от 17августа 2017года, произведено на основании направленного в подразделение судебных приставов Брединским районным судом исполнительного документа и заявления взыскателя, что соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года (в редакции от 28.12.2016года). При этом сведения содержащиеся в постановлении от 17августа 2017года соответствуют требованиям, установленным статьей 14 указанного выше Закона. Нарушений при внесении сведений в постановление судебным приставом не допущено.

Каких либо доказательств подтверждающих доводы заявителя ФИО2 о нарушениях его прав должника и стороны исполнительного производства, заявителем в суд не представлено.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, а также наличия каких либо объективных препятствий для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, административным истцом в суд не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава исполнителя не содержит обоснованного и аргументированного решения, на основании которого оно вынесено, являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства. Указанное постановление содержит все сведения, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» для данного документа, что опровергает указанный выше довод.

Исходя из чего, следует, что вынесение судебным приставом исполнителем постановления 17августа2017года об установлении нового срока исполнения исполнительного документа и решения суда, вынесено судебным приставом законно, основания для признания его незаконным отсутствуют, поскольку на момент вынесения данного постановления решение Брединского районного суда от 22.11.2016 года не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем, исполнительный документ подлежит исполнению, в установленном законом порядке.

Доводы иска о том, что вынесенным судебным приставом постановлением от 17.08.2017года нарушаются права истца как должника по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами в суде не подтвержден, факт надлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным-приставом исполнителем, связанных с вынесением постановления в рамках исполнительного производства, об этом не свидетельствует.

Иных доводов административным истцом в исковом заявлении не заявлено.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО2 по вынесению постановления от 17августа 2017года в судебном заседании не установлено, и оснований для признания его таковым, не имеется, в связи с чем удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 17.08.2017года и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 17.08.2017года по исполнительному производству №, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные судом определением от 29августа 2017года в виде приостановления исполнения постановления от 17августа 2017года об освобождении земельного участка площадью 324кв.м береговой полосы реки Синташта.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.