Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Венеция» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Костромской районный суд с иском к ООО «Венеция» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 22.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Венеция» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) Согласно п. 3.1 договора ООО «Венеция» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру № ФИО1, а последняя обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленный законодательством РФ порядке. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляет 1 459 200 рублей. Обязательства ФИО1 по оплате выполнены в полном объеме в указанной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договором предусмотрены обязательства ООО «Венеция» по вводу дома в эксплуатацию ориентировочно 31.12.2016 года и обязательство по передаче квартиры ФИО1 не позднее 30.04.2017 года. Однако указанное условие договора выполнено не своевременно. 29.09.2017 года между истцом и ответчиком оформлен договор о передаче квартиры в собственность и подписан акт приема-передачи квартиры. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков по вводу дома в эксплуатацию или по передаче квартиры ФИО1 сторонами по договору не заключалось. Таким образом, условие договора о передаче квартиры в собственность истца ответчиком исполнено по истечении 151 дня. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Также уплата пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры предусмотрена п. 11.2 договора. С учетом изложенного размер неустойки составляет 124 858 рублей 88 копеек. Указывает также, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме. Кроме того, согласно п. 8.1 договора качество объекта долевого строительства, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства не соответствовало предъявляемым техническим параметрам. Так, истица письменно обращалась в адрес генерального директора ООО «Венеция» с требованием об устранении протечки крыши в спорном многоквартирном жилом доме. Вследствие нарушения законных прав застройщика по своевременной сдаче квартиры истица претерпела моральный вред, связанный с нравственными страданиями. Истица могла использовать данные деньги на другие нужды, в том числе на покупку квартиры в другом месте и у другого застройщика, неоднократные посещения ответчика по поводу несвоевременной сдачи объекта и технических неполадок приводили к излишним страданиям и переживаниям. Моральный вред истица оценивает в 5 000 рублей. 19.09.2017 года ответчику направлена претензия о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. На дату подачи искового заявления ответ на претензию не был истцом получен, а требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены. Также указала, что в целях восстановления своих законных прав вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 15 000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 4, 5, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств в сумме 124 858 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; в ходатайстве к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на иске настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Венеция» своего представителя в судебное заседание не направил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2015 года между ООО «Венеция» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 4-7), в п. 3.1 которого определено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в установленном законодательством РФ порядке.

Стоимость квартиры оговорена в п. 4.2 договора и составляет 1 459 200 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 04.08.2015 года и № от 17.11.2015 года (л.д. 8).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В п. 6.3 договора указано, что застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 31.12.2016 года.

Согласно п. 6.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, которая указана в п. 3.2 договора, по передаточному акту не позднее 30.04.2017 года.

Тем не менее, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № от 22.07.2015 года передана участнику долевого строительства (ФИО1) с нарушением предусмотренного договором срока, а именно - 29.09.2017 года, что подтверждается договором о передаче квартире в собственность (л.д. 9) и актом приема-передачи квартиры от 25.08.2017 года, подписанным 29.08.2017 года (л.д. 10).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Венеция» нарушило принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства - истцу ФИО1 Тем самым нарушив права последней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора участия в долевом строительстве при нарушении застройщиком срока передачи объекта, указанного в п. 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом даты передачи квартиры участнику долевого строительства, оговоренной сторонами договора, а также даты фактической передачи квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 года по 28.09.2017 года, т.е. за 151 день.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, который судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004г. Размер неустойки в спорный период составляет 124 858 рублей 88 копеек. Стороной ответчика доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайств о её снижении не заявлялось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений, требований разумности и справедливости, срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства (около пяти месяцев), принимая во внимание мотивацию степени пережитых истцом страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания её в большей сумме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку добровольно в установленный срок ООО «Венеция» свои обязательства не исполнила, направленную в его адрес 19.09.2017 года претензию с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 12-13) проигнорировало, с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 63 929 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Венеция» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по имущественному требованию - (124 858,88 - 100 000) * 2 % + 3 200 = 3 697 рублей 18 копеек, по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего: 3 997 рублей 18 копеек.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (Клиент) и ООО Юридическая компания «Защита права» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) 18.09.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15). По условиям данного договора, содержащимся в п. 1, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Венеция» по вопросу несвоевременного исполнения ООО «Венеция» обязательств по договору № Д/В 17/33/290 участия в долевом строительстве от 22.07.2015 года.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3 договора и составляет 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - досудебная работа в виде оформления претензии в адрес ООО «Венеция», 10 000 рублей - судебная работа по взысканию суммы неустойки, убытков и морального вреда за несвоевременное исполнения договорных обязательств.

В п. 2.1 и 2.2 договора раскрыт перечень действий представителя, оговоренных сторонами.

Как следует из материалов дела, представителем выполнены принятые на себя обязательства, как по досудебной работе, так и по судебной. В частности, с учетом пояснений представителя, у суда не возникло сомнений в том, что ФИО2 выполнена работа по оформлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика. Кроме того, ФИО2 подготовлено исковое заявление в суд, принято участие в подготовке к судебному разбирательству 03.11.2017 года, а также в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Таким образом, ФИО2 проведена активная, качественная работа по представлению интересов ФИО1 в суде, свои обязанности ФИО2 исполнил полно и добросовестно. Результатом такой работы является итоговое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность рассмотренного гражданского дела, длительность рассмотрения дела, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем, качество и характер предоставленных ФИО2 услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов подлежащим взысканию в общей сумме 8 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей требованиям справедливости, соотносится с объемом и качеством оказанных ФИО2 услуг при рассмотрении дела в Костромском районном суде. Оснований для взыскания стоимости услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 858 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 929 рублей 44 копейки, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 199 788 (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 997 рублей (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья Воронова О.Е.