Приговор № 1-94/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №1-94/2019 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Москалева О.А.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: ..., работающего в ООО «ФИО2.», ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ФИО3, .... года рождения, ФИО4, .... года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55-57), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, которому постановлением мирового судьи судебного участка ... Губахинского судебного района ... от .... было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившее в законную силу 24.12.2016г., исполненное им в части уплаты административного штрафа 08.02.2017г., с началом срока лишения права управления транспортными средствами с 07.04.2017г., должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки в ночное время 31.12.2018г. по адресу: ... осознавая общественную опасность своих действий, а также установленный п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрет на управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящего под угрозу безопасность движения, .... в утреннее время умышленно управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь на нем из ... в ... края.

Во время движения .... около .... часов ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... на территории АЗС «....», расположенной по адресу: ..., не справился с управлением и допустил наезд на бордюр в непосредственной близости от оператора АЗС С., осуществлявшей замеры топлива, после чего автомобиль застрял и был обнаружен проезжавшим экипажем ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «.... отстранившим ФИО1 от управления транспортным средством в качестве водителя в связи с наличием у него внешних признаков опьянения. После чего он был доставлен в Отдел ГИБДД МО МВД России «....» по адресу: ..., где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «....», в результате которого в 10.48 часов ....г. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,77 мг/л, с которым он согласился, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением был не согласен, не отрицая факт управления автомобилем после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривая результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что спиртные напитки перед поездкой не употреблял, выпил после того, как автомобиль застрял на автостоянке и не мог продолжать дальнейшее движение, направлялся в больницу к своей матери, которая была в срочном порядке доставлена в ..., с ним в качестве пассажира ехала сестра и ее гражданский муж.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., пояснившей, что утром ....г. около 10.00 часов в светлое время суток находилась на работе в помещении заправки АЗС на ... в ..., на улице находилась ее сменщица С., которая измеряла топливо на резервуарной площадке. В это время к помещению операторской подъехал автомобиль иностранного производства темного цвета, водитель в котором она узнает подсудимого, остановился, вышел из автомобиля, поднял капот, после чего вновь сел в автомобиль и резко проехал вперед в сторону резервуарной площадки где находилась С., переехал через бордюр и застрял. Водитель сразу попытался выехать с места происшествия, но не смог, после чего с водительского места вышел ФИО1, а также вышел пассажир - мужчина, они попытались вытолкать автомобиль на проезжую часть, что им не удалось сделать, вслед за ними из машины вышла женщина. Поведение водителя не соответствовало окружающей обстановке, он ходил по территории заправки, кричал, пытался закурить, в связи с чем ему было сделано замечание по громкой связи. Поскольку ситуация была нестандартной, в период ее смены, она постоянно наблюдала за действиями водителя и пассажиров, в том числе через установленные видеокамеры, включая то время, когда водитель находился в автомобиле, спиртные напитки при этом ФИО1 не употреблял, передние сиденья автомобиля хорошо просматривались. После чего к автозаправке подъехал наряд ДПС, один из сотрудников которого прошел в помещение операторской, где просмотрел видеозапись движения автомобиля, с целью установить лицо, управлявшее им. Подтвердив личность водителя, сотрудники ДПС увезли ФИО1 на служебном автомобиле, пассажиры уехали на такси.

Показаниями свидетеля С., пояснившей, что в утреннее время около 10.00 часов заступала на смену на автостоянке по ... в ..., находилась на улице делала замеры в резервуарном парке. В этот момент легковой автомобиль темного цвета заехал на бордюр, резко остановившись в 4-5 шагах от нее, чуть не совершив наезд. Из автомобиля вышел водитель - подсудимый ФИО1, который спросил, как проехать на ..., а также пассажир - мужчина. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он ходил по заправке, хватался руками за голову, громко выговаривал: «За что мне это!? Где я нагрешил!?», не сразу среагировал на замечание ее напарницы Х. по поводу попытки закурить. Его пытался успокоить пассажир автомобиля. Она не видела, чтобы кто-либо употреблял спиртные напитки во время нахождения автомобиля на территории автозаправки, за всеми действиями водителя и пассажиров вплоть до прибытия наряда ДПС наблюдала ее напарница Х., при помощи видеокамер просматривается вся территория автостоянки.

Свидетель Ш. пояснила, что вместе с подсудимым, а также ее гражданским супругом Ж. и их матерью К.Н. в их квартире в ... отмечали Новый год, употребляли спиртные напитки. В ее присутствии ФИО1 употреблял шампанское, выпил немного. После чего они пошли на улицу, ФИО1 ушел к своим друзьям. Возле городской елки ее мать К.Н. упала, сломала руку, в связи с чем ее увезли в больницу в .... По ее звонку брат ФИО1 на своем автомобиле поехал в ..., чтобы забрать мать обратно. В ... брата задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Ж. дал аналогичные показания о том, что Новый год отмечал в ... вместе с Ш., ФИО1, ФИО5, он не видел, чтобы подсудимый употреблял спиртное. На улице К.Н.. сломала руку. Ее доставили в больницу в ..., после чего утром они вместе поехали в ..., автомобилем KIA управлял К.В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Я. следует, что в утреннее время ....г. совместно с инспектором ДПС К.А. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Проезжая около 10.00 часов около автозаправки на ... в ... обнаружили автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., который не мог выехать, застрял на бордюре, в связи с чем они подъехали к указанному автомобилю. Водителем и собственником автомобиля оказался ФИО1, имевший внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятную речь. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки в связи с празднованием Нового года, а также что приехал в ..., чтобы забрать мать из больницы, автомобилем управлял сам, поскольку не смог найти трезвого водителя. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, после чего был доставлен в отдел ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,77мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 не оспаривал, документы подписал. При проверке по базе данных было установлен, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

Свидетель К.А. в оглашенных с согласия сторон показаниях указал, что в утреннее время ....г. совместно с инспектором К.Я. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в .... Около 10.00 часов на территории автозаправочной станции по ..., ими был обнаружен автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., который заехал передним колесом на бордюр и забуксовал. После чего он подошел к автомобилю KIA, с водительской стороны которого вышел мужчина, пояснивший, что водитель автомобиля ушел, а он является собственником транспортного средства, предъявил соответствующие документы, кроме него из автомобиля также вышли мужчина и женщина. При общении с собственником автомобиля ФИО1 он обратил внимание на исходивший резкий запах алкоголя, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем, для проверки его пояснений просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения автозаправочной станции. Удостоверившись, что автомобилем в момент наезда на бордюр управлял именно ФИО1, предложил пояснить обстоятельства употребления спиртного, на что ФИО1 сообщил, что распивал спиртные напитки, отмечая Новый год, после чего по звонку матери сел за руль автомобиля, поехал к ней в больницу ..., просил не оформлять на него материалы, отпустить. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел ГИБДД, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого, превышающий допустимую норму, не оспаривал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке сведений о нарушителе было установлено, что ФИО1 14.12.2016г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок со дня окончания исполнения наказания не истек.

Кроме показаний свидетелей,вина ФИО1 в умышленном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение установленного законом запрета подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ....., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д. 3),

- чеком технического средства измерения «....», с результатами освидетельствования ФИО1, проведенного 01.01.2019г. (л.д. 4),

- актом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения ... от ...., составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в акте указал, что с результатом освидетельствования согласен, в больницу не поедет (л.д. 5),

- копией свидетельства о поверке ... с установлением срока пригодности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе до 21.08.2019г. (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ....., согласно которому автомобиль ....

- копией постановления по делу об административном правонарушении ... от ....., полученного ....., согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., по адресу: ..., без регистрационных документов на транспортное средство (л.д. 8),

- копией свидетельства о регистрации ... ... от ..... (л.д. 9),

- копией карточки учета транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., с указание на ФИО1 в качестве его собственника (л.д. 10).,

- копией страхового полиса ОСАГО серия ККК ... от ..... оформленного ФИО1, с указанием на ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем KIA, гос. номер ... (л.д. 11),

- карточкой операций с ВУ в отношении водителя ФИО1, ....л.д. 12),

- копией водительского удостоверения .... на имя ФИО1, .....р. (л.д. 13),

- справкой ОГИБДД МО МВД России «....» от ....., согласно которой административный штраф полностью уплачен ФИО1 ....., дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 07.10.2018г. (л.д. 14),

- копией постановления по делу об административном правонарушении ... от 14.12.2016г., вступившего в законную силу 27.12.2016г., согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2019г., согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью в количестве 7 файлов (л.д. 39-41),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ....., согласно которому прослушаны фонограммы отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирования его результатов, задержания транспортного средства (л.д. 42-44),

- DVD-диском с видеозаписями,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2019г., согласно которому DVD-диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 45-46).

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку подсудимый осознавал установленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он знал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, сдавал водительское удостоверение, тем не менее нарушил требования закона, употребив спиртные напитки в ..., допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Х., С., К.Я., К.А., поскольку они последовательны, допустимы, согласуются с исследованными судом письменными и иными доказательствами, не противоречат показаниям свидетелей Ш. и Ж. относительно, событий, произошедших в ... перед поездкой в ..., связанных с празднованием Нового года.

Свидетели Х. и С. показали, что непосредственно после наезда на бордюр у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что в дальнейшем также подтвердил в своих показаниях свидетель К.А. и было зафиксировано в акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения ... от .... в качестве основания направления на освидетельствование. Свидетели С. и Х. указали, что в их присутствии вплоть до прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 спиртные напитки не употреблял, при этом свидетель Х. настойчиво утверждала, что наблюдала за ФИО1 и другими лицами, как в период их нахождения вне автомобиля, так и внутри автомобиля, для предотвращения возможных негативных последствий их поведения на территории повышенной опасности - автозаправке.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из совокупности письменных и иных доказательств, подтвержденных показаниями свидетелей при отсутствии каких-либо возражений со стороны подсудимого, следует, что процедура была соблюдена.

Показания свидетелей Ш. и Ж. относительно обстоятельств, произошедших в ..., суд отвергает, поскольку указанные показания противоречат друг другу, а также совокупности исследованных материалов уголовного дела. Так свидетель Ш. указала, что по дороге в ... в автомобиле она вместе со Ж. распивала водку. ФИО1 выпил пиво из банки, переданное ею после того, как машина переехала через бордюр, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в тот момент, как они продолжили движение и стали выезжать с автозаправочной станции. При этом свидетель Ж. пояснил, что водку по дороге в ... он употреблял один, поскольку Ш. пьет пиво, ФИО1 выпил только водку на дне стакана, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в дальнейшем был эвакуирован. Кроме того, оценивая показания свидетеля Ш., состоящей в близких родственных отношениях с подсудимым, а также свидетеля Ж., фактически совместно проживающего с Ш. без оформления брачных отношений, суд не может не учитывать предшествующие события, связанные с празднованием Нового года, длительным употреблением спиртных напитков, что отразилось на показаниях свидетелей в данной части в сторону, исключающую их достоверность.

Судом не принимается позиция подсудимого, обосновывающего свою невиновность, употреблением спиртного после прекращения движения автомобиля, поскольку она непоследовательна, противоречит совокупности исследованных доказательств. Из показаний сотрудников ГИБДД и свидетелей Х. и С. следует, что с момента обнаружения признаков преступления ФИО1 выдвигал различные версии для обоснования своего поведения, изначально указав, что не он управлял автомобилем, после чего согласился с нарушением, а, в дальнейшем, отрицал факт употребления спиртного перед выездом за рулем, что свидетельствует о стремлении подсудимого таким способ избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признаки опьянения у подсудимого имелись в момент остановки транспортного средства, а состояние опьянения было установлено непосредственно после выявления признаков опьянения, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения в период, когда он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на ее отрицание подсудимым, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д. 108).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным наличие у него такого права с учетом допущенного нарушения законодательства в указанной сфере деятельности, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая, что ФИО1 до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, в силу ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 (трехсот шестьдесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в ...вой суд через Чусовской городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь