Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018 ~ М-1972/2018 М-1972/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело №2-2786/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 13.11.2017 г. в г. Уфе на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 13.11.2017 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.08.2017 г. в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты. Согласно платежному поручению от 01.02.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб. На основании акта осмотра транспортного средства № от 31.01.2018 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 273 600 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 236 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 56 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 42 000 руб. = 180 000 руб. (236 000 руб. – 56 000 руб.). – 138 000 руб. Истец направил в адрес АО «НАСКО» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., дополнительные расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.11.2017 г. в г. Уфе на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от 13.11.2017 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.08.2017 г. в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.02.2018 г. АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в размере 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 31.01.2018 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от 06.02.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 273 600 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 236 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 56 000 руб.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству ответчика АО «НАСКО» по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 274 075,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 211 320 руб., стоимость годных остатков - 49 584 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом того, что АО «НАСКО» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 736 руб., из расчета: 211 320 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 49 584 руб. (стоимость годных остатков) – 138 000 руб. (произведенная выплата).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 рублей завышенными и несоразмерны, и с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 11 868 руб., из расчета: 23 736 руб. х 50 %.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 9 000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. и расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 212,08 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 23 736 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., штраф в размере 11 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 212,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина