Решение № 2-2450/2023 2-311/2024 2-311/2024(2-2450/2023;)~М-1957/2023 М-1957/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2450/2023

66RS0051-01-2023-002732-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «20» сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2024 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кастор» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кастор» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 26.11.2022 года в 13:48 на 33 км участка автомобильной дороги «Талинка-Нягань» при проезде Т-образного перекрестка, на котором установлен дорожный знак 2.1 совместно со знаком 8.13, произошло столкновение транспортного средства MAN TGS26.400 6X2/2 BLS, регистрационный номер <***> в составе прицепа ППЦТ-51 куб.м. VPS VPS CN3, AC 6377, под управлением водителя ФИО2 принадлежащим на праве собственности ООО «Кастор» с транспортным средством «Газель» государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не учел погодные и метеорологические условия, а также в связи с несоблюдением им правил дорожного движения. 26.11.2022 ФИО3 умер. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS26.400 6X2/2 BLS, регистрационный номер <***> в составе прицепа ППЦТ-51 куб.м. VPS VPS CN3, AC 6377, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля MAN TGS26.400 6X2/2 BLS, регистрационный номер <***> в составе прицепа ППЦТ-51 куб.м. VPS VPS CN3, AC 6377 составляют 3 025 000,00 (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей. 24.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, указанная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 23 325,00 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ответчику – собственнику транспортного средства ФИО1.

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 3 025 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 325,00 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представил. Своей позиции по делу не выразил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы истца, возражение на иск ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточек учета ТС собственником транспортного средства марки MAN TGS26.400 6X2/2 BLS, регистрационный номер <***>, является истец ООО «Кастор»; собственником транспортного средства «Газель» с государственным номером <***> является ФИО1.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, представленным ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что 26.11.2022 года в 13:48 на 33 км участка автомобильной дороги «Талинка-Нягань» при проезде Т-образного перекрестка, на котором установлен дорожный знак 2.1 совместно со знаком 8.13, произошло столкновение транспортного средства MAN TGS26.400 6X2/2 BLS, регистрационный номер <***> в составе прицепа ППЦТ-51 куб.м. VPS VPS CN3, AC 6377, под управлением водителя ФИО2 принадлежащим на праве собственности ООО «Кастор» с транспортным средством «Газель» государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 года ФИО3 своими действиями нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых предусматривают следующее: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Произведенной ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проверкой было установлено, что водитель ФИО3, 26.11.2022 года в 13:25 час., управляя транспортным средством, двигаясь с высокой скоростью по главной дороге, не уступил дорогу большегрузному транспортному средству, не успевшему завершить маневр, также движущемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 26.11.2022 года в результате произошедшего столкновения двух транспортных средств грузовой тягач седельный MAN TGS26.400 государственный регистрационный знак <***> повреждений не имеет, прицеп цистерны государственный регистрационный знак AC 6377 56 (к грузовому тягачу седельному MAN TGS26.400 государственный регистрационный знак <***>) обгорел, имеет деформацию дисков 1 и 2 осей с левой стороны, кронштейна, запаски, шасси, оторвана опора с левой стороны цистерны, обогрели: проводка, крылья с левой стороны, два колеса, 1 и 2 оси с левой стороны, запасное колесо.

Из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что водитель ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца грузовой тягач седельный MAN TGS26.400 государственный регистрационный знак <***> повреждений не имеет, прицеп цистерны государственный регистрационный знак AC 6377 56 (к грузовому тягачу седельному MAN TGS26.400 государственный регистрационный знак <***>) обгорел, имеет деформацию дисков 1 и 2 осей с левой стороны, кронштейна, запаски, шасси, оторвана опора с левой стороны цистерны, обогрели: проводка, крылья с левой стороны, два колеса, 1 и 2 оси с левой стороны, запасное колесо.

Транспортное средство ответчика «ГАЗ 2834 РЕ», государственный регистрационный знак <***> получил полную деформацию ввиду полного обгорания.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, водитель ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки «ГАЗ 2834 РЕ» государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ 2834 РЕ» государственный номер <***>.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1.

26.11.2022 года ФИО3 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений ФИО4 он работает по найму, занимаясь различными грузоперевозками. Вместе с ним также работал житель г. Серова Свердловской области ФИО3.

Исходя из экспертного заключения по состоянию на 21.04.2023 года рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству прицепа ППЦТ-51 куб.м. VPS VPS CN3, AC 6377, без учёта износа деталей составила 3 025 000 рублей 00 копеек.

При осмотре транспортного средства экспертом на транспортном средстве истца было установлено, что движимое имущество, предоставленное для исследования, имеет аварийное состояние, проведение капитального ремонта нецелесообразно, дальнейшая эксплуатация не допустима.

Ответчиком возражений против определенного экспертом размера ущерба, причинённого ТС истца, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия экспертного заключения № от 21.04.2023 года, выполненного ООО «ТюменьПромЭкспертиза», в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба, определенный согалсно вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, достаточно мотивировано.

Выводы специалиста об объеме повреждений подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется; также как не имеется и доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом сумма материального ущерба в размере 3 025 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в ответчика ФИО5, как собственника автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 23 325 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 года № 5801.

Поскольку требования истца ООО «Кастор» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 325 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кастор» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастор» сумму ущерба в размере 3 025 000 рублей (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастор» расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 325 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024 года.

Судья Е.А. Фарафонова