Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-4727/2019;)~М-4996/2019 2-4727/2019 М-4996/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

Мотивированное
решение составлено 30.01.2020

66RS0006-01-2019-004944-31

2-379/2020 (2-4727/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Гудкове Д. В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к ФИО2, указав в обоснование, что 13.08.2014 между ними был заключён договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Автопаркинг -сервис плюс». 31.03.2014 был расторгнут трудовой договор с истцом как с генеральным директором данного общества. ФИО2 должен был переоформить уставные документы, назначить нового генерального директора и сменить юридический адрес, который являлся домашним адресом истца: < адрес >. Ответчик этого не сделал. В результате, указал истец, ему причинен материальный вред ввиду не выплаты компенсаций пенсионным фондом, моральный вред.

Истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, по требованию об уплате незаконно полученной суммы в размере 6 900 руб., неполученную компенсационную выплату на уход к страховой пенсии по старости по состоянию на 28.11.2019 в размере 20 700 руб., сумму в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 392 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайства не представил, о причинах неявки не известно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, но не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 28 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2020, что ООО «Автопаркинг -сервис плюс» (ОГРН <***>) имеет адрес: < адрес >, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1 - генеральный директор, учредитель ФИО2 - размер доли 100 %.

Запись в строках с 20-23 содержит сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 15.01.2020.

Согласно нотариально удостоверенному Договору от 13.08.2014 З.Ю.С., ФИО1 (Продавцы) обязуются передать ФИО2 (Покупатель) доли в уставном капитале ООО «Автопаркинг -сервис плюс» (л. д. 16). Отчуждаемая доля составляет 100% - 10 000 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора от 13.08.2014 доли в уставном капитале общества, принадлежащие Продавцам, переходят к Покупателю с момента заключения настоящего договора и его нотариального удостоверения. Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества. Пунктом 4.5. Договора от 13.08.2014 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по передаче Обществу копии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником Общества, отчуждающего долю, возлагается на Покупателя.

Из пояснений истца следует, что именно ответчик, приобретая 100 % долю в уставном капитале, принял на себя обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса ООО «Автопаркинг-сервис плюс», изменения сведений о генеральном директоре.

Из трудовой книжки ТК < № > ФИО1 следует, что в должности генерального директора ФИО1 находился в период с 27.08.2007 по 31.03.2014 (л. д. 17-19).

В письме Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018 < № > в адрес истца указано, что ФИО1 незаконно получена сумма компенсационной выплаты на уход к страховой пенсии по старости в размере 6 900 руб., образовавшаяся с 01.04.2018 по 31.08.2018, в связи с трудоустройством пенсионера ФИО1 в 03.2018 (по данным работодателя) (л. д. 20).

Согласно справке УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от < дд.мм.гггг > ФИО1 состоит на учете в указанном органе, ему установлена выплата с 01.02.2015 по 31.08.2018. Установленный размер выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход на 26.07.2019, составляет 1380 руб. (л. д.21).

26.12.2018 ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области с заявлением о том, чтобы не принимали бухгалтерскую и налоговую отчетность от ООО «Автопаркинг -сервис плюс», в которой ФИО1 является номинальным руководителем (л. д. 25). 10.07.2019 ФИО1 также обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о том, чтобы не принимали бухгалтерскую и налоговую отчетность от ООО «Автопаркинг -сервис плюс», ФИО1, иных лиц (л. д. 28).

Из письма ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес ФИО1 следует, что регистрирующим органом 24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Автопаркинг -сервис плюс» (л. <...>).

11.07.2019 ФИО1 обратился в ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с просьбой удалить из ЕГРЮЛ недостоверные данные по ООО «Автопаркинг -сервис плюс» об адресе, о лице, имеющем право действовать без доверенности (л. д. 29).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автопаркинг-сервис плюс» о расторжении трудовых отношений в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 24).

Судом установлено, что 27.08.2007 ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-сервис плюс» на должность генерального директора, что подтверждается записью < № > в трудовой книжке ФИО1 ТК< № >

31.03.2014 приказом < № > трудовой договор между ФИО1 и ООО «Автопаркинг-сервис плюс» прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

13.08.2014 истец продал, принадлежащую ему на праве собственности, долю в уставном капитале ООО «Автопаркинг-сервис плюс».

16.08.2018 ГУ-УПФ РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФИО1 направлено требование о возврате незаконно полученной суммы компенсационной выплаты.

08.04.2019 Начальником Управления ПФР по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Автопаркинг-сервис плюс» ФИО1 составлен протокол < № > об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому Мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании записи об увольнении в трудовой книжке от 31.03.2014, протокола МИФНС России № 32 по Свердловской области осмотра объекта недвижимости < № > от 26.12.2018 и внесенной в лист записи ЕГРЮЛ ООО «Автопаркинг-сервис плюс» сведений о недостоверности сведений о физическом лице.

В решении суда от 25.06.2019 сделан вывод, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении трудовых отношений, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку приказом об увольнении трудовые отношения с ответчиком прекращены, о чем внесена запись в трудовую книжку, что истцом не оспаривается. Незаконные действия ООО «Автопаркинг-сервис плюс» о предоставлении ложной информации в налоговые органы пресечены, сведения о недостоверности информации о физическом лице внесены в лист записи ЕГРЮЛ ответчика, то есть у истца в настоящее время отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец, обратился в суд с требованием о взыскании денежных сумм, так как установлено, что ФИО2 13.08.2014 прибрел 100% доли в ООО «Автопаркинг -сервис плюс», и, несмотря на то что с 31.03.2014 трудовой договор между ООО «Автопаркинг-сервис плюс» и ФИО1 расторгнут как с генеральным директором, мер направленных на избрание нового руководителя, изменения адреса в учредительных документах не принял, при этом представил недостоверные сведения в пенсионный фонд о том, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Автопаркинг-сервис плюс».

В результате именно указанных действий ФИО2 в адрес ФИО1 поступило требование ГУ УПФ РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 16.08.2018 о возврате незаконно полученной суммы компенсационной выплаты в размере 6 900 руб., выплата компенсационной выплаты прекращена.

Ответчик каких -либо возражений, иных доказательств не представлял.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт причинения убытков истцу в результате виновных действий ответчика.

Вина ответчика состоит в том, что им не были поданы соответствующие заявления в ЕГРЮЛ, сведения о том, что истец является генеральным директором в ООО «Автопаркинг-сервис плюс» в пенсионный фонд представлены недостоверные.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и прекращением выплаты истцу установлена.

Суд взыскивает неполученную сумму компенсационной выплаты за период с 01.09.2018 по 28.11.2019 в размере 20 700 руб., которая получена следующим образом: 15 месяцев Х 1 380 руб.

В требовании о взыскании суммы в размере 6 900 руб. суд отказывает, так как доказательств возврата указанной суммы в пенсионный фонд истец не представил, в пояснениях сообщил, что сумму не вернул.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае причинение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты на почтовые услуги в размере 392 руб. 97 коп., подтвержденные чеками (л. д. 9,10), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом при направлении искового заявления ответчику, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 821 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере неполученной компенсационной выплаты на уход к страховой пенсии по старости за период с 01.09.2018 по 28.11.2019, а именно 20 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 392 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова