Постановление № 1-64/2019 1-825/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-64/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой ТВ., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лопатиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Д. при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>», путем незаконного проникновения в помещение, убедившись, что за ним никто не наблюдает, камнем разбил стекло окна, через которое незаконно проник в помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>А <адрес> Республики Бурятия, откуда в период с 17 часов 30 минут до 18 часов тайно похитил имущество <данные изъяты>»: сварочный инвертор «FUBAG» стоимостью 7000 рублей, краску акриловую «АКВА СМИТ» в ведрах по 16 кг, стоимостью 699 рублей за 1 шт, в количестве 20 штук на сумму 13980 рублей, всего на общую сумму 20 980 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 20 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что в 2018 году с июня по октябрь работал разнорабочим в <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>А <адрес>, видел, что там постоянно хранятся товаро-материальные ценности. 27 октября 2018 года около 12 часов 30 минут решил совершить кражу из помещения в <данные изъяты>», попросил знакомого помочь увезти вещи с работы, на что тот согласился. Он одел перчатки, разбил окно, и проник внутрь помещение. Далее он сильно дернул дверь подсобного помещения, которое было закрыто на небольшой навесной замок, и одна из петель замка вырвалась. Он вынес из помещения 20 банок с краской массой по 16 кг, сварочный аппарат. Они уехали от <адрес>А около 18 часов. Он продал знакомому краску за 5000 рублей, сварочный аппарат на следующий день продал за 2000 рублей (л.д.97-99, л.д.102-105, л.д.118-119).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где он 27 октября 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов путем разбития окна, проник внутрь помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>А <адрес>, откуда похитил 20 ведер краски белого цвета и сварочный аппарат (л. д. 96-110).

Представитель потерпевшего Д. суду показала, что работает в <данные изъяты>» по адресу <адрес> мастером. Их офис расположен в подвальном помещении, состоит из шести комнат. 27 октября 2018 года ей позвонил сотрудник Б. и сказал, что ФИО1 уносит краску. Когда они приехали, краски на складе не оказалось, навесной замок был вырван. Всего было похищено 20 банок краски за 800 рублей каждая, сварочный аппарат корейского производства за 7 000 рублей, всего на сумму 20980 рублей. ФИО1 возместил ущерб, выполнив ремонтные работы на эту сумму.

Свидетель Ф. суду показала, что работает в управляющей компании <данные изъяты>» по <адрес> А. В подвальном помещении у них офис, склады. 27 октября 2018 года они с мастером Д. уехали из офиса, закрыли склад на замок. Вечером позвонил Б. и сказал, что ФИО1 забирает краску. Когда они приехали, на складе не было 20 банок краски.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он работает в <данные изъяты>». Летом 2018 года в <данные изъяты>» периодически стал работать ФИО1 - знакомый Д.. 27 октября 2018 года около 17 часов он приехал на работу в <данные изъяты>», увидел, что сорван замок на двери в подсобное помещение, где хранятся товаро - материальные ценности. Он увидел, что в дальней комнате сломано окно, через окно на улице увидел ФИО1, который загружал ведра белого цвета с краской в машину, сел в машину и уехал. Он вслед ФИО1 ничего не кричал, так как не успел. Он позвонил Д. и сообщил о случившемся. Когда последняя приехала, то сказала, что была похищена краска в ведрах, сварочный аппарат (л.д.90-91).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

Заявление Д. от 27 октября 2018 года о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества <данные изъяты>» из помещения по адресу <адрес> (л.д.9);

протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты>», по адресу <адрес>. Вход в помещении осуществляется через металлическую дверь без повреждений. Напротив входа в помещение имеется дверной проем в следующую комнату, где расположены строительные вещи 4 мешка со штукатуркой весом 30 кг, 1 мешок шпаклевки весом 20 кг., ведра, швабры и совки для уборки. В стене слева от входа имеется вход следующую комнату через деревянную дверь, замыкающуюся на навесной замок. На момент осмотра проушины на двери повреждены, одна проушина вырвана, замок без повреждений. Слева от входа расположены вскрытые мешки с различными строительными материалами, коробки, автомобильные шины разных размеров в количестве 18 штук. Примерно в 1,5 метра от входа в комнату, напротив входа располагаются 6 банок с краской, весом по 16 кг. Каждая. Со слов заявителя там располагалось 26 банок с краской, Осмотр переносится в крайнюю левую комнату помещения управляющей компании, через которую ранее осуществлен вход. В стене справа от входа имеется окно, на момент осмотра данной окно разбито, осколки стекла разбросаны под окном и на стуле (л. д. 12-23).

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признает допустимыми и достаточными для данного вывода. Суд руководствуется показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей <данные изъяты>, потерпевшей Д., протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. в части перечня и стоимости похищенного у суда не имеется оснований. Нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования суд не установил, право на защиту нарушено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последний не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно показаниям ФИО1, протоколу осмотра места происшествия последний не имел права заходить в помещение, где хранилось похищенное имущество, проник туда незаконно, разбив окно и вырвав дверь.

Психическое здоровье ФИО1 у суда не вызывает сомнений, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает последнего вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ФИО1 возместил материальный вред, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1, защитник Лопатина А.Д. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить. Подсудимый ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и возместил причиненный ущерб.

Процессуальные издержки, за оказание защитниками Ишутиным В.В., Лопатиной А.Д. юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатами за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.В. Дамбиева