Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1046/2019

гр. дело № 2-1046/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на совместно нажитое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости 2/3 долей в праве собственности на совместно нажитое имущество на автомобиль Тойота Королла седан, 2007 года выпуска, в сумме 166 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.08.2011г. по 25.04.2013г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.03.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на ? долю жилого дома, земельного участка и гаража по адресу: .... Судом установлено, что после расторжения брака истец и ответчик продолжали вести совместное хозяйство, проживали совместно, спора между супругами о правах на имущество не имелось, поскольку они совместно пользовались, владели и распоряжались совместно нажитым имуществом. В 2015г. ответчик приобрел в собственность автомобиль Тайота Королла, 2007 года выпуска за 249 000 руб. В соответствии с обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.03.2018г., указанный автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика. В настоящее время ответчик продал данный автомобиль. Истец считает, что вправе претендовать на 2\3 доли первоначальной стоимости автомобиля исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснил, что автомобиль был приобретен на денежные средства, которые она сняла со своего счета в банке в размере 150 000 руб., ответчик добавил недостающую сумму. Автомобиль приобретался для семьи, она им пользовалась, была включена в полис ОСАГО. Зарегистрирован автомобиль был на имя ответчика, так как он был приобретен в г. Вологда и договор купли-продажи был составлен в ее отсутствие. Учитывая, что при рассмотрении спора о разделе имущества, решение по которому принято 30.03.2018г., суд принял позицию ФИО2 о том, что до марта 2017г. они проживали совместно, владели и распоряжались совместно нажитым имуществом, она считает, что нужно ее придерживаться. В марте 2017г. ответчик ограничил ее пользование автомобилем Тайота Королла.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности на обращение с данными требованиями не пропущен, так как до марта 2017г. истица о нарушении своего права не знала и не могла знать. В 2018г. она стала вести переговоры о передаче ей транспортного средства, а ответчик ей сообщил, что автомобиль продан.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что при рассмотрении другого гражданского дела, на которое ссылается истец, у нее была позиция о том, что с момента расторжения брака были прекращены и отношения между сторонами. При таких обстоятельствах о нарушении своих прав она узнала в 2015г. в момент приобретении транспортного средства и оформлении его на ответчика. Стоимость транспортного средства, исходя из которого истица просит выплатить ей компенсацию, он не оспаривает. Факт совместного проживания сторон и пользования истцом транспортным средством не указывает на наличие состоявшейся договоренности о создании общего имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период 20.08.2011г. по 25.04.2013г.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.03.2018г. было установлено, что до марта 2017г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, спора о правах на имущество не имелось, так как они совместно пользовались, владели и распоряжались совместно нажитым имуществом.

Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.

Истица обратилась с требованием о взыскании в ее пользу компенсации стоимости доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. Для разрешения данного требования суду необходимо установить, что имущество находилось в общей собственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Разрешая исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорное имущество, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании также установлено, что 13 сентября 2015г. ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла седан, <данные изъяты>, с ФИО5 Стоимость транспортного средства 249 000 руб. Денежные средства за транспортное средство в размере 249 000 рублей в соответствии с договором были переданы ФИО2 ФИО5, что подтверждается распиской о получении денег, содержащейся в договоре купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что в период совместного проживания с ответчиком, после расторжения брака, она за счет своих средств приобрела автомобиль Тойота Королла седан, 2007 года, однако, оформили его на ответчика. Денежные средства на приобретение транспортного средства она сняла 14.08.2015г. со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» ( ранее ПАО «Бинбакнк») в размере 150 000 руб.

Из представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВДД России по Костромской области с 15.09.2015г. по 05.04.2017г. транспортное средство Тойота Королла седан, <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО2, с 05.04.2017г. данный автомобиль на основании договора купли-продажи по стоимости 100000 рублей был продан ФИО6.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 больше 10 лет. По просьбе ФИО2, он с ним ездил в г. Вологда для покупки транспортного средства. Они были вдвоем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 по работе. В августе 2015г. ФИО1 решила снять денежные средства со своего счета в банке. Она запомнила это, по той причине, что в тот период ходили слухи об отзыве лицензии у банка и вкладчики стали массово обращаться с заявлениями о выдаче денег со счетов, поэтому руководство при каждом таком обращении выясняло причины снятия денежных средств. Она вызвала к себе ФИО1 для выяснения причин снятия денежных средств со счета, та ей пояснила, что хочет покупать автомобиль. Деньги она сняла, а через некоторое время, в сентябре 2015г. приехала на работу на машине, пояснив, что купили ее в г. Вологда.

При обращении с требованием о компенсации стоимости доли общего имущества с другим лицом истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцом, являются такие как фактическое достижение между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на имущество, вложение денежных средств в его приобретение и размер такого вложения.

Между тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорного имущества, который бы свидетельствовал о том, что данное имущество находилось в общей собственности сторон. Ответчик оспаривает наличие такой договоренности. Сам по себе факт совместного проживания сторон, эксплуатации истицей транспортного средства не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. При этом истец каких-либо возражений относительно права единоличной собственности ответчика на спорное имущество до 2018 года не имела.

Ответчик оспаривает, как наличие соглашений с истцом о создании общей долевой собственности на спорный автомобиль, так и наличие требований со стороны истца о передаче ей транспортного средства с момента его приобретения и до предъявления настоящего иска. Об отсутствии спора также свидетельствует и то обстоятельство, что в период 2017 г. – 2018г. Ленинским районным судом г. Костромы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого спорный автомобиль не являлся, со встречными требованиями ФИО1 не обращалась.

Иных доказательств суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств вложения личных средств в приобретение спорного имущества, поскольку истец стороной договора купли-продажи не являлся, распиской продавца спорной автомашины подтверждается получение денежных средств от ФИО2 В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт приобретения автотранспортного средства на личные средства истца, не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что для приобретения автомобиля истица снимала денежные средства со своего счета в банке.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах (причинах) снятия истицей со счета в банке денежных средств и приобретения транспортного средства знает со слов истца. При приобретении имущества она не присутствовала.

Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих, что снятые за месяц до совершения сделки купли-продажи транспортного средства денежные средства, были потрачены именно на приобретение спорного имущества, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2015г. в связи с появлением информации об отзыве лицензии у банка, вкладчики стали массово обращаться с заявлениями о выдаче денег со счетов, возможно, снятие денежных средств истицей со своего счета также было обусловлено данным обстоятельством.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах регистрации спорного транспортного средства на ФИО2, истица узнала непосредственно при оформлении в 2015г.

Вместе с тем, Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.03.2018г. было установлено, что до марта 2017г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, спора о правах на имущество не имелось, так как они совместно пользовались, владели и распоряжались совместно нажитым имуществом.

В данном случае, о нарушении прав истица должна была узнать в марте 2017г., тогда когда ответчик ограничил пользование данным автомобилем. С настоящим иском ФИО1 обратилась 13.03.2019г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия договоренности с ФИО2 о создании общего имущества, вложения личных денежных средств в этих целях, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на совместно нажитое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019г.