Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Капустина О.А., представителя ответчика Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 21.06.2017 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 189 200 рублей, расходов по установлению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № регион под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4 Спортейдж № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика: <адрес>, возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения». При посещении курьером Коряжемского городского суда указанного места регистрации ФИО2 вручить уведомление о времени и месте судебного заседания также не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. При неоднократных звонках на абонентские номера ФИО2 (№), имеющиеся в материалах дела, операторы сотовой связи сообщили о временном приостановлении обслуживания абонента. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат Мик Л.А., которой представлен ордер № 129 от 21.06.2017.

Представитель истца Капустин О.А. считает возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мик Л.А. считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, так как в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым и должно быть выплачено возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Капустина О.А., представителя ответчика Мик Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2017 около 09 часов 30 минут в г. Коряжме на перекрестке ул. Ленина – д. Песчанка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и ФИО4 Спортейдж № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО5, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, двигаясь на своем автомобиле, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным автомобилем. 16.02.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, объяснениями ФИО2 от 16.02.2017, объяснениями ФИО3 от 16.02.2017. Вышеуказанные причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно копиям карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль ФИО4 Спортейдж № принадлежит ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доводы стороны ответчика об обратном и ссылку на копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353608773 суд находит несостоятельными. Так, согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», данной страховой компанией полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353608773 никогда не выдавался, договор страхования гражданской ответственности между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353608773 находился в обращении страховой компании «РЕСО-Гарантия» и с 15.01.2016 имеет статус испорченного.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на экспертном заключении № 270/Т от 08.04.2017 технической экспертизы транспортного средства, изготовленном ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 200 рублей.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта, от ответчика не поступило, доказательств иного размера причиненного имущественного вреда суду не предоставлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 270/Т об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2017, изготовленном ИП ФИО6, сторонами не оспариваются, под сомнение не ставятся. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанное заключение эксперта № 270/Т.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Спортейдж государственный регистрационный знак <***> регион в размере 189 200 рублей (с учетом объема заявленных истцом исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей – оплата услуг по составлению ИП ФИО6 заключения эксперта № 270/Т об определении размера причиненного имущественного ущерба от 08.04.2017. В обоснование данного требования ФИО1 предоставлены квитанция на оплату услуг серии АА № 000242 от 08.04.2017, договор на проведение экспертизы от 06.04.2017, согласно которым для определения размера причиненного имущественного ущерба истцом понесены затраты в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истца являются убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме и уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг Капустиным О.А. в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор об оказании юридической помощи от 24.05.2017, содержащий расписку адвоката Капустина О.А. о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик и его представитель возражений относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суду не представили.

Как следует из материалов дела, представитель истца Капустин О.А. участвовал в судебном заседании 21.06.2017 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы доверителя, подготовил и направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, отсутствие возражений стороны ответчика, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 5 084 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 194 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей, а всего в сумме 214 284 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов