Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-505/2018

2-505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Теняновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 5551 от 30.03.2015 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование микрозаймом, а также неустойка за период с 30.04.2015 года по 16.05.2017 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои доводы мотивирует тем, что 30.03.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор микрозайма, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 01 месяц, то есть до 29.04.2015 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере <данные изъяты>. От погашения всей суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. 01.10.2014 года между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи Юг» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого она, согласно дополнительного соглашения № 570 от 30.08.2016 года, приобрела право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом о времени и месте слушания дела, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование иска истцом представлен договор займа № 5551 от 30.03.2015 года, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи Юг» предоставило заемщику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 01 месяц под 730 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Организации полученные заемные средства и проценты за пользование займом в течение срока займа в размере <данные изъяты>. Пунктом 12 Договора оговорено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, которая составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности рублей за каждый день просрочки.

Факт предоставления ФИО2 микрозайма на сумму <данные изъяты> подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 30.03.2015 года № 12569.

01.10.2014 года между ООО Микрофинансовая организация«Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, на основании которого последней уступлены права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № 567 от 25.08.2016 года к Договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014 года переданы права требования по договору займа, заключенного с ФИО2

Учитывая нормы ст. ст. 382, 431 ГК РФ, а также положения п. 13 Договора микрозайма, которым оговорено, что у заемщика ФИО2 отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, суд полагает, что уступка прав (требований) в рассматриваемом случае не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора микрозайма.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения договора микрозайма подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по договору микрозайма (основного долга и процентов за пользование займом) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В счет исполнения обязательств, предусмотренных договором микрозайма процентов, ФИО2 10.06.2015 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки – проценты на просроченную сумму займа с 30.04.2015 года по 16.05.2017 года в размере <данные изъяты>, то есть за 748 дней, исходя из 730 % годовых.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года № 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в марте 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок до 30 дней, Банком России установлена в размере 17,77 %.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 30 марта 2015 года на срок 30 дней, по 29.04.2015 года.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 30 апреля 2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 17,77 % годовых.

Таким образом, проценты по договору микрозайма на 16.05.2017 года составили сумму в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (основной долг) х 17,77 % (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в марте 2015 года) х на 748 дней (количество дней просрочки) : на 365.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы внесенных платежей в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика проценты по договору микрозайма с 30.04.2015 года по 16.05.2017 года в сумме <данные изъяты> сумма процентов за пользование микрозаймом (с 30.03.2015 года по 29.04.2015 года) = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков