Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело 2-1614/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2014, VIN № номер кузова №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 1800000 руб. в счет возврата стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17500 руб.

В обоснование иска указал, 04 апреля 2017 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 1800000 руб.. Продавец передал транспортное средство, а покупатель оплатил его стоимость до момента заключения настоящего договора. В соответствии с условиями договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому другому не передано, не заложено, под запретом не состоит. При заключении договора ответчик не сообщила о каких-либо залогах истцу. В конце ноября 2018 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк», данные сведения стали известны из искового заявления, поданному в Курчатовский суд г. Челябинска. До указанного момента истцу ничего не было известно о залоге ТС. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не получена и не исполнена. Истец считает, что нарушены его права, согласие на приобретение автомобиля, обременного правами третьих лиц не давал. Нарушены существенно условия договора купли-продажи, в связи с чем имеет право требовать расторжения договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.47).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.45).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последующем признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 Гражданского кодекса РФ случаям.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 декабря 2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном виде, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1649194 руб. 97 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан в залог банку.

Согласно карточке ТС собственником указанного ТС является ФИО2 с 06 апреля 2017 года (л.д.25).

04 апреля 2017 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в МРОТН иР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области за ФИО1, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись 9л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «РН Банк» к ФИО3, ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

21 ноября 2018 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.10-13).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 218, 223, 131, 130, 454, 460, 461, 15, 452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения о любых прав третьих лиц, до заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Объективно, ответчик обязанность установленную пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц не исполнил. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец знал о наличии обременений, суду не представил.

Изложенное исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что влечет возможность расторжения договора.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации наделяют истца правом на обращение с требованием о возмещении убытков в связи с изъятием у него автомобиля с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре заключенном в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали цену транспортного средства в размере 1800000 руб. в договоре указано, что деньги в сумме 1800000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Транспортное средство продавцом покупателю передано.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, следует, что уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1800000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17500 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий