Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-2111/2018 М-2111/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018

УИН 75RS0002-01-2018-002614-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что 07.06.2011 между банком с одной стороны и супругами Денисовыми В. С. и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Н. С. заключен кредитный договор на приобретение жилья по программе «Молодая семья» в размере 460 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. 13.11.2014 брак расторгнут, кредитные обязательства исполняет ФИО1, а ФИО2 не возражает против перевода долга на нее. Банк отказал в изменении условий кредитного договора, путем исключения ФИО2 из числа созаемщиков. В связи с чем просит в судебном порядке обязать ответчика внести изменения в кредитный договор в части исключения созаемщика ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обязательства по кредитному договору она исполняет единолично, просроченной задолженности не имеет. Банк отказывает в исключении ФИО2 из числа созаемщиков, чем нарушаются ее права. В настоящее время у нее имеется материнский капитал, который она желает использовать на погашение кредита, но орган опеки и попечительства будет возражать против этого, поскольку ФИО2 является сособственником квартиры. Нотариально удостоверить соглашение о разделе имущества также невозможно, поскольку нотариус просит согласие банка, которого последний не дает.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (нарочно). В письменной отзыве банк возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ указывает на несогласие кредитора на перевод долга. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Указал, что желает, чтобы квартира перешла в собственность истицы и чтобы она оплачивала кредит. Наличие кредита препятствует ему в реализации права на заключение нового кредитного договора в своих личных интересах.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и супруги ФИО2 и ФИО4 заключили кредитный договор, по условиям которого по программе «Молодая семья» получили денежные средства в размере 460 000 рублей под 13,05 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

Д-вы выступают созаемщиками по данному обязательству, которые погашают кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1 договора).

Брак между Денисовыми В.С. и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 08.10.2014 (см. свидетельство о расторжении брака на л.д. 10).

В материалы дела представлено письменное соглашение между ФИО1 и ФИО2, по которому стороны разделили совместно нажитое имущество следующим образом: квартира (по адресу: <адрес> переходит в личную собственность ФИО1 с сохранением залога банка на нее, обязательства по кредитному договору будут исполняться единолично ФИО1 с оформлением перевода долга в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6-7).

Данное соглашение нотариально не удостоверено.

Заявление истца об изменении условий кредитного договора от 15.09.2017 отклонено банком (л.д. 8, 9).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания кредитного договора не следует, что стороны согласовали возможность изменения его условий при изменении семейного положения созаемщиков либо раздела имущества супругов. Не ссылается истец и на нарушение ответчиком условий договора либо на наличие права на его изменение на основании положений федерального законодательства.

Факт расторжения брака, как и раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сведений о том, что если бы Д-вы предполагали дальнейшее расторжение брака, то кредитный договор ими бы не заключался либо заключался на иных условиях, не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таких обстоятельств в совокупности по делу также не установлено.

ФИО1 от исполнения кредитных обязательств не отказывается, не указывает на невозможность осуществления платежей по кредиту из-за расторжения брака с ФИО2 либо на то, что в случае если бы она предполагала такое событие, то не взяла бы кредит и не приобретала бы квартиру.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 450 и пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков либо раздела между ними нажитого имущества, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Кроме того, личность должника для банка-кредитора имеет существенное значение, поскольку определяет риск невозврата кредитных средств. Давая согласие на предоставление кредита созаемщикам, банк оценивает их доход и стабильность его получения (место работы, длительность трудовой деятельности) в совокупности. Поэтому при обращении в аналогичной ситуации к банку только ФИО1 ей мог быть не предоставлен кредит на тех условиях, что был фактически получен.

Наличие соглашения о разделе совместно нажитого имущества не опровергает названных выводов. В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ такое соглашение должно быть удостоверено в нотариальном порядке, что в настоящем деле не сделано. Но даже при надлежащем его оформлении, это не изменяет существа отношений между банков и бывшими супругами

По условиям кредитного договора бывшие супруги несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору. Обязательства заемщиков по договору не исполнены в полном объеме.

В данном случае, заявленные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что недопустимо, и нарушаю принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, названные в иске обстоятельства по существу являются переводом долга в понимании статьи 391 Гражданского кодекса РФ. Такой перевод осуществляется только по соглашению сторон, правового механизма понудить банк к осуществлению перевода долга на нового кредитора не имеется.

Поскольку спор разрешен не в пользу ФИО1, уплаченная ею государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в деле №2-1725/2018, находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы