Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного судом по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО). При заключении кредитного договора, ей под угрозой отказа в выдаче кредита, были навязаны дополнительные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, выраженные в присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако ее требования на момент подачи искового заявления не выполнены, в установленный законом 10 дневный срок сумму страхования ей не возвратили. Просит исключить истца из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца и ее представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и страховая премия - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договора страхования, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования.

Заявление ФИО1 ответчиком получена и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

С учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченной ею по договору страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по страхованию являются обоснованными, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной ею по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права.

Учитывая, что в данном случае страховщик отказался от договора добровольного страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец, по мнению суда, имеет право на возврат страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенные, с учетом того, что Банк ВТБ (ПАО) не выполнило в добровольном порядке требование истца, суд полагает исковые требования ФИО1 в части исключения ее из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченной ею по договору страхования страховой премии подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки за указанный истцом период суд признает верной, и не противоречащей нормам Закона «О защите прав потребителей».

Суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований, принимает решение о взыскании суммы неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 44383 рубля 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, суд признает денежную сумму в размере 7500 рублей, которая подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 3163 рубля, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 55479 рублей, неустойку в сумме 33287 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44383 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Всего взыскать 141650 (сто сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев