Решение № 2А-118/2021 2А-118/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-118/2021

УИД 52RS0056-01-2021-000225-86

Административное дело № 2а-118/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Спасское 21 июля 2021 года

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е, с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представившая служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., начальника Спасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представившая служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к Спасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Спасского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца истца обратилась в Спасский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывала, что в Спасский районный отдел СП УФССП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ 2-1111/2020 выданный 28.10.2020г. мировым судьёй судебного участка Спасского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору №. Как указывал административный истец ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению представителя административного истца, судебным приставом исполнителем ФИО1 было незаконное бездействие, которое выразилось в следующем:

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быгь исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Так же, представитель административного истца указывала на то, что согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Кроме этого, представитель административного истца, показывала на то, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства(регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считала, что судебный пристав -исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению представителя административного истца судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца считала, что на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КЛС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ;

-не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ.;

-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Так же просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос н органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Спасского районного суда от 01.07.2021г. к участию в деле были привлечены качестве заинтересованного лица- Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился извещён (т.2 л.д. 157-158), ранее в своем административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик зам.начальника Спасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и начальник Спасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании требования не признали, сообщив суду, что в рамках исполнительного производства проводились все необходимые исполнительные действия и бездействий не допускались.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области и Спасского РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке дважды извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 144, 159) о причинах своей неявки не сообщили.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались (т.2 л.д. 147-152, 153, 155-156).

В порядке п. 2 ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Спасского РО

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Так же согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 8.1 и ч.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что мировым судьей Спасского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ от 28.10.2020г. по делу № 2-1111/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ОА «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56860,69 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 952,91 руб. (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Спасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57813,6 руб. в пользу взыскателя- ОА «ОТП Банк», которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящее постановления (т.2 л.д. 32-34).

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей соответствующих структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что заместителем начальника Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы: в кредитные учреждения (банки) (т.2 л.д. 42), в МВД России о наличии автомототранспорта (т.2 л.д. 39), в отдел ЗАГСа (т.2 л.д. 41).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ. на запросы судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Солидарность», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Банк Зенит», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АО «Почта Банк» и ПАО «Росбанк», сообщили об отсутствии у них сведений о счетах должника - ФИО4 (т.2 л.д. 67-68,70-73).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ТС МВД России сообщило от отсутствии автомототранспорта зарегистрированным за должником ФИО4 (т.2 л.д. 69).

Судом установлено, что начальник Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника, в том числе ФИО4 сделала запрос в банки о предоставлении информации о наличии счетов (т.2 л.д.43).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 были вынесены постановления №, №, №, № и № об обращении взыскания на денежные средства на счетах открытых на имя должника- ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 44-48), на счетах открытых в АО «Райффайзенбанк» (т.2 л.д. 49-50), на счете открытом в ПАО «ВТБ» (т.2 л.д. 51-52), на счете открытом в ПАО «ФК Открытие» (т.2 л.д. 53-54).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 был сделан запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (т.2 л.д. 55).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная налоговая служба России сообщила судебному приставу сведения о наличии счетов открытых на имя ФИО4 (т.2 л.д.75-80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 был совершён выход по месту жительства должника -ФИО4, <адрес>, и оформлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает (т.2 л.д.56).

Кроме этого, судом установлено, что заместителем начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление в отношении ФИО4, которому был ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев (т.1 л.д. 124-125).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 были сделаны повторные запросы в МВД России о наличии автомототранспорта (т. 2 л.д. 58-59), в ФКУ «Центр ГИМС МЧС Росси по Нижегородской области» о наличии в собственности маломерных судов (л.д. 60), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (т.2 л.д. 61), наличии счетов в банке (т.2 л.д.62).

Ответами ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос пристава был дан ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах(т.2 л.д. 83).

Так же судом установлено, что следует из ответа должник - ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году за период с ДД.ММ.ГГГГ получал доход в виде заработной платы (т.2 л.д. 84), и имеет на территории РФ зарегистрированное право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, приобретённую им по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 были изданы постановления об обращении взыскании на заработную плату (т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 63-64) и направлено сторонам исполнительного производства и лицу который выплачивал зарплату должнику (т.1 л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/5 доли на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-66).

Судом установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Администрацией Спасского сельсовета Спасского муниципального района ФИО4 по адресу <адрес>, не проживает (т.2 л.д. 88).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства осуществила выход к месту регистрации должника ФИО4 (<адрес>), по результатам которого, опросив родственников должника, было установлено что должник по данному адресу не проживает, и место его фактического нахождения не известно (т.2 л.д. 89-90).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта органа осуществляющего контрольные функции (МРИ ФНС № 10 по Нижегородской области) № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по предмету исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 18375,20 руб., судебным приставом-исполнителем Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО4 (т.2 л.д.113-115, 118-119).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком Спасского судебного района по делу № 2а-211/2020 от 08.04.2020г. по предмету исполнения: госпошлина, присуждённая судом в размере 573,81 руб., судебным приставом-исполнителем Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО4 (т.2 л.д.120-124).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в сводное исполнительное производство под № №-ИП (т.2 л.д.116-117).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. И взыскателю был возвращён исполнительный документ - судебный приказ №2-1111/2020 от 28.10.2020г. (т.1 л.д.229).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем АО «ОТП Банк» была подана жалоба в порядке подчинённости на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. к должнику ФИО4, согласно которой представитель взыскателя просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, так же просила инициировать проведение служебной проверки в отношении неё и по результатам привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того просили обеспечить направление в их адрес всех процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства и обязать судебного пристава ФИО1 принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства (т. 2 л.д.131-134).

По результатом рассмотрения данной жалобы начальником отделения Спасского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействия ФИО1 (т.2 л.д. 135).

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

И то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с чем, суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом (взыскателем) результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Вследствие чего, нарушения прав административного истца административным ответчиком не допущено. И поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено, то и вытекающие из него требования: об обязании административного ответчика принять меры применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос н органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Спасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Спасского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП незаконными по непринятию надлежащих мер по вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), по не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, по не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, по не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а так же об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос н органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин