Приговор № 1-2-21/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-2-21/2024

Дело №1-2-21/2024

УИД 13RS0002-02-2024-000290-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Теньгушево 06 декабря 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю., помощника прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Телюшиной Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, не судимого, по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ММО МВД России «Темниковский» №735 л/с от 08 сентября 2022 г. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» (далее также – инспектор ДПС).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС <данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденному 29 мая 2024 г. начальником ММО МВД России «Темниковский», он обязан знать, соблюдать и выполнять: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п.1 ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно графику работы инспекторов ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» на июль 2024 года, утвержденному начальником ММО МВД России «Темниковский», инспектор ДПС Потерпевший №1 19 июля 2024 г. с 09 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 20 июля 2024 г. находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно справке, выданной ММО МВД России «Темниковский», инспектор ДПС Потерпевший №1 20 июля 2024 г. с 07 часов 00 минут находился при исполнении служебных обязанностей и по указанию оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Темниковский» был направлен на дорожно-транспортное происшествие в с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального Закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Таким образом, 20 июля 2024 г. инспектор ДПС Потерпевший №1 являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

20 июля 2024 г. примерно в 04 часа 50 минут инспекторы ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» Потерпевший №1 и Свидетель №5, одетые в форменную одежду сотрудников полиции с соответствующими знаками различия, на патрульном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №», находились на суточном дежурстве. В указанное время им поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Хлебино водитель автомобиля «ВАЗ 2107» управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле инспекторы ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» проследовали по данному сообщению. По прибытии на место по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. По приезду по вышеуказанному адресу инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №5 было предложено ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль марки «Лада Веста» для составления протокола о совершенном административном правонарушении, что ФИО1 и было сделано.

20 июля 2024 г. не позднее 08 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, испытывая личную неприязнь к инспектору ДПС Потерпевший №1, возникшую в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что тот является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умышленно 20 июля 2024 г. примерно в 08 часов 45 минут, не желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №», находящегося около <адрес>, нанес инспектору ДПС ФИО3 один удар ладонью правой руки в область подбородка, от чего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. В момент нанесения Потерпевший №1 удара, последний был одет в форменную одежду и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления - угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

20 июля 2024 г. около 5 часов ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по автодороге, проходящей по <адрес> Республики Мордовия он не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение палисадника, примыкающего к дому № на ул. Заречная с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия, принадлежащему Свидетель №8 После чего ФИО1 с целью избежать административное наказание за совершенное дорожно-транспортное происшествие скрылся с места ДТП, уехав в направлении ул. Советская с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия, после чего вернулся обратно к месту ДТП по вышеуказанному адресу, где в этот же день около 06 часов 30 минут, находясь за рулевым управлением своего автомобиля, был задержан сотрудниками полиции ПП №14 ММО МВД России «Темниковский». Затем, в этот же день около 9 часов 30 минут ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Темниковский» был доставлен в ММО МВД России «Темниковский», расположенный по адресу: <...>, где на него были составлены административные протоколы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является).

14 августа 2024 г. ФИО1 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия в ходе ведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что «автомобилем не управлял, кто-то без его согласия взял автомобиль, об угоне автомобиля напишет заявление в полицию».

В этот же день, то есть 14 августа 2024 г., ФИО1 прибыл в здание пункта полиции №14 (по обслуживанию Теньгушевского района) ММО МВД России «Темниковский», расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, где решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении и введение в заблуждение сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 14 августа 2024 г. не позднее 14 часов 39 минут, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея намерения избежать административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в здании пункта полиции №14 ММО МВД РФ «Темниковский», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> умышленно собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, в котором указал не соответствующие действительности сведения о совершенном 20 июля 2024 г. угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, недалеко от пилорамы, расположенной на окраине с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия. Факт заведомой ложности заявления о преступлении был установлен в ходе проведения проверки, по результатам которой заявление ФИО1, зарегистрированное под №1843 14 августа 2024 г. в 14 час 39 минут в книге учета сообщений о преступлениях межмуниципального отдела МВД России «Темниковский», рассмотрено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ 22 августа 2024 г. ПП №14 ММО МВД России «Темниковский» и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д.117-121), следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным номером №». 20 июля 2024 г. примерно в 04 часа 00 минут он поехал на пилораму, находящуюся в с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия, где употребил алкогольную продукцию. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пройтись до своего автомобиля. Он пошёл по дороге в сторону ул. Заречная с. Хлебино Теньгушевского района, Республики Мордовия, где и обнаружил свой автомобиль, который был припаркован на обочине грунтовой дороги. После чего он, находясь в салоне своего автомобиля, решил вздремнуть Он проснулся от того, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 разбудили его и попросили выйти из салона автомобиля. После чего указанные сотрудники полиции доставили его на выезд из с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия, где ждали сотрудники ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский». Его пригласили в салон патрульной автомашины ДПС для составления административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ. Также <данные изъяты> Потерпевший №1 предупредил его о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись на записывающее устройство и стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом задавал ему уточняющие вопросы. Всего было двое сотрудников ДПС ОГАИ, которые были одеты в форменное обмундирование, представились и предъявили свои служебные удостоверения. <данные изъяты> Свидетель №5 остался на улице рядом с патрульной автомашиной ДПС. А он остался в салоне патрульной автомашины ДПС с <данные изъяты> Потерпевший №1, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС ОГАИ Потерпевший №1 дал ему трубку, которая была предназначена для алкотестера и сказал, чтобы он её раскрыл лично своими руками. После чего он сделал несколько попыток пройти освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но пройти освидетельствование не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Далее, после нескольких неудачных попыток освидетельствоваться он стал выражать своё недовольство <данные изъяты> Потерпевший №1 20 июля 2024 г. примерно в 08 часов 45 минут, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, находясь в салоне патрульной автомашины по адресу: <адрес> он нанёс один удар ладонью правой руки в область подбородка инспектора ОГАИ Потерпевший №1, от чего было заметно, что Потерпевший №1 испытал физическую боль. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, однако, так как он был пьян, ему было все равно. После того как он нанёс удар, <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> Свидетель №5 применили к нему боевой прием борьбы загиб руки за спину, а также специальные средства ограничения движения «наручники». После чего, он совместно с сотрудниками ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» проехал в отдел полиции ММО МВД России «Темниковский», расположенный по адресу: <...> для дальнейшего составления административного материала. Далее, по приезду в отделение полиции ММО МВД России «Темниковский» инспектор ДПС Потерпевший №1 в очередной раз предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования алкотектер Юпитер показал, что в его выдыхаемом воздухе содержится алкоголь, в примерном диапазоне 0,653 мг/л.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил факт совершения им инкриминируемого преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский». Совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 в период с 19 июля 2024 г. до 20 июля 2024 г. он осуществлял дежурство на патрульной автомашине марки «Лада Веста», государственный номер №». Во время дежурства он был одет в форменную одежду сотрудника полиции установленного образца с соответствующими знаками различия. 20 июля 2024 г. в 04 часа 50 минут от оперативного дежурного ММО МВД России «Темниковский» поступило сообщение о том, что в с. Хлебино, Теньгушевского района Республики Мордовия водитель автомобиля ВАЗ 2107 управляет им в состоянии алкогольного опьянения, а также он совершил дорожно-транспортное происшествие - снёс забор дома. 20 июля 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут они выдвинулись по указанному сообщению и прибытию в с. Хлебино ими было установлено, что автомобилем ВАЗ 2107 управлял ФИО1. По приезду он увидел, что ФИО1 находится рядом со своим автомобилем, они с инспектором ДПС Свидетель №5 представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего он пригласил ФИО1 в салон патрульной автомашины для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для составления административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Когда ФИО1 присел в патрульный автомобиль, то от него исходил запах спиртного. В салоне патрульной автомашины на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также он предложил пройти ему освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через алкотестер Юпитер, на что последний согласился. Однако ФИО1 умышленно испортил переданный ему мундштук для алкотектора, а именно вскрыл его упаковку и сунул себе в рот. Далее, он передал ему второй мундштук и сообщил, чтобы он раскрыл его и передал ему назад. Черентаев выполнил его требование. Далее ФИО5 начал выдыхать воздух в алкотектор, но ему постоянно не хватало воздуха, для того, чтобы индикатор на алкотестере показал результат. После чего, он сообщил ФИО1, что нужно дуть сильнее, на что последний отреагировал негативно, но всё таки согласился попробовать ещё раз. Далее, он проверил алкотектер и протянул его ФИО1, но во второй раз он пройти освидетельствование не смог, после чего он предложил ФИО1, в очередной раз пройти освидетельствование, на что он бурно отреагировал, стал громко кричать, нервничать и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 неоднократно делались замечания о том, чтобы он перестал выражаться нецензурной бранью. Однако ФИО1 эти предупреждения игнорировал. В момент, когда он протягивал алкотестер, ФИО1 нанёс ему один удар правой рукой в область подбородка, от чего он испытал острую физическую боль. В это время инспектор ДПС Свидетель №5 находился рядом с патрульным автомобилем, около передней правой пассажирской двери, когда ФИО1 стал наносить удар, Свидетель №5 открыл дверь патрульного автомобиля, и они применили к ФИО1 средства ограничения подвижности (наручники). После чего они поехали в отдел полиции ММО МВД России «Темниковский» для дальнейшего составления административного материала по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По приезду в отделение полиции ММО МВД России «Темниковский», где он в очередной раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения ФИО1 освидетельствования алкотектер «Юпитер» показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится алкоголь выше допустимой нормы. Далее он подал рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.318 УК РФ. В медицинские учреждения он не обращался, так как какие-либо телесные повреждений ему причинены не были. Перед судебным заседанием ФИО1 принес ему свои извинения.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.65-70), согласно которым он является инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский». 19 июля 2024 г. в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство. 20 июля 2024 г. в 04 часа 50 минут от оперативного дежурного ММО МВД России «Темниковский» поступило сообщение о том, что в с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия водитель автомобиля ВАЗ 2107 управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также совершил дорожно-транспортное происшествие, снёс забор <адрес> Республики Мордовия. Примерно в 08 часов 00 минут они выдвинулись по указанному сообщению и, прибыв в с. Хлебино, Теньгушевского района, Республики Мордовия установили, что автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером № управлял ФИО1. При разговоре с ФИО1 почувствовали, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, а его поведение не соответствует обстановке. После чего они совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 пригласили ФИО1 в салон патрульной автомашины для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для составления административного материала по ст.12.8 КоАП РФ. Когда ФИО1 присел в салон патрульного автомобиля, он стоял рядом с передней пассажирской дверью патрульной машины. В салоне патрульной автомашины на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также инспектор ДПС Потерпевший №1 предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектер «Юпитер», на что последний согласился. Потерпевший №1 проверил алкотектер и протянул его ФИО1, но дважды он пройти освидетельствование не смог. После чего инспектор ДПС Потерпевший №1 предложил ФИО1 в очередной раз пройти освидетельствование, на что ФИО1 бурно отреагировал, стал громко кричать, нервничать и выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал протягивать ФИО1 алкотектер и в момент того, как он протягивал алкотектер, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область подбородка, от чего инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. В это время он наблюдал за происходящим, открыл переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля и совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 применил приём борьбы в виде загиба рук за спину с последующим применением к ФИО1 средства ограничения подвижности (наручники). Данный факт противоправных действий ФИО1 в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, зафиксирован на видеорегистратор, установленный в вышеуказанном патрульном автомобиле.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 76-79), согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ПП №14 ММО МВД России «Темниковский». 20 июля 2024 г. примерно в 06 часов 00 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ММО МВД России «Темниковский», что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ «21074» с регистрационным номером № повредил забор <адрес> Республики Мордовия. После поступления сообщения он совместно с оперуполномоченным ФИО6 №14 ММО МВД России «Темниковский» капитаном полиции Свидетель №2 выехали на служебном автомобиле по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, было установлено, что ФИО1 находился в салоне своего автомобиля марки ВАЗ «21074» в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте. После чего, он попросил выйти ФИО1 из салона автомашины и пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Он же в свою очередь заглушил автомобиль ФИО7 и вытащил ключи из замка зажигания. Далее он прошёл в служебный автомобиль и они совместно с Свидетель №2 и ФИО1 поехали на выезд из с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия для встречи сотрудников ДПС. После чего он передал сотрудникам ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №5 ФИО1

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 80-82), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Все вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания подсудимого, изобличающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2024 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный напротив дома, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.83-89);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2024 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Темниковский» от 20 июля 2024 г., на которой зафиксировано, что 20 июля 2024 г. примерно в 08 часов 45 минут, ФИО1 нанёс один удар ладонью правой руки в область подбородка инспектора ДПС Потерпевший №1 (т.1, л.д.94-102);

- копией выписки из приказа №735 л/с от 08 сентября 2022 г., согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» (т.1, л.д.34-35);

- копией графика работы инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» на июль 2024 года, согласно которой инспектор ДПС Потерпевший №1 19 июля 2024 г. с 09 часов 00 минут находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д.33);

- справкой ММО МВД России «Темниковский» от 24 июля 2024 г., согласно которой инспектор ДПС Потерпевший №1 20 июля 2024 г. с 07 часов 00 минут находился при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д.36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 29 июля 2024 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 18 августа 2024 г.;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 04 сентября 2024 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 октября 2024 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, как и при производстве предварительного расследования (т.2, л.д. 226-227) отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом показав, что заведомо ложный донос об угоне он совершил с целью избежания административной ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 (потерпевшего по ч. 1 ст. 318 УК РФ), согласно которым он является инспектором ОГАИ ММО МВД России «Темниковский». 20 июля 2024 г. в отделе полиции ММО МВД России «Темниковский» в отношении ФИО1 им было составлено два административного материала по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ему известно, что для того, чтобы избежать административную ответственность за совершенные административные правонарушения ФИО1 совершил заведомо ложный донос об угоне его автомобиля, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.2, л.д.34-36); Свидетель №2 (т.2, л.д.37-38), Свидетель №5 (т.2, л.д. 70-72) которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным в качестве доказательств по ч. 1 ст. 318 УК РФ показаниям указанных свидетелей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д.39-40), согласно которым он работает в должности начальника ОГАИ ММО МВД России «Темниковский». У него в служебном кабинете №102 ММО МВД России «Темниковский», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> имеется материал проверки по факту ДТП, произошедшего 20 июля 2024 г. с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который он в ходе следствия добровольно отдал следователю.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д. 76-77), согласно которым она работает в органах внутренних дел. У нее в служебном кабинете №9 ПП №14 ММО МВД России «Темниковский», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1843/72 по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21074, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который она в ходе следствия добровольно отдал следователю.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2, л.д. 140-141), согласно которым он работает в органах внутренних дел. 14 августа 2024 г. в первой половине дня к нему в кабинет зашел старший УУП ПП№14 ММО МВД России «Темниковский» майор полиции Свидетель №1 и сообщил, что пришел ФИО1, чтобы заявить об угоне его транспортного средства, он сказал ему взять с него объяснение и заявление. После совещания он спустился в фойе первого этажа и увидел за столом ФИО1, который писал заявление. Он спросил у него, что случилось, на что тот сказал, что его автомобиль 20 июля 2024 г. был угнан и тот хочет об этом заявить, он его предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, т.е. ст.306 УК РФ, на что тот сказал, что все понял, но продолжил настаивать на угоне и писать заявление. Позже он узнал, что старший УУП ПП№14 ММО МВД России «Темниковский» майор полиции Свидетель №1 тоже разъяснял ему про наступление уголовной ответственности за нарушение ст.306 УК РФ.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.2, л.д. 150-152), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 20 июля 2024 г., точного времени не помнит, она находилась в вышеуказанном доме, где спала. В это время она услышала со стороны улицы шум подъезжающей автомашины и звук сигнала, поэтому встала и посмотрела через окно на улицу, где возле своего дома увидела автомашину марки «ВАЗ - 2107» белого цвета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с которым она знакома с июня 2024 года. Из-за включенного звукового сигнала она подумала, что что-то случилось, поэтому она вышла из дома на улицу, в салоне автомобиля за рулевым управлением находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил её, где и у кого в с. Хлебино можно купить спиртное. На что она ему ответила, что не знает. После этого ФИО1 уехал от её дома. В этот же день, около 5 часов она услышала удар, который исходил со стороны улицы возле своего дома. После чего через окно она увидела, что ФИО1 на своей автомашине совершил наезд (столкновение) на ограждение палисадника, изготовленного из сетки-рабицы, примыкающего к стороне фасада её дома. Затем ФИО1 стал, ездить по улице возле её дома. После чего ФИО1 уехал в направлении центра села Хлебино. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. В этот же день около 6 часов 30 минут незадолго до приезда участкового Свидетель №1 ФИО1 снова приехал на своей автомашине к её дому, где остановился возле ограждения палисадника. По приезду участкового Свидетель №1 она вышла из дома на улицу, где ФИО1 находился за рулевым управлением своей автомашины, при этом кроме него в салоне никого не было. Участковый Свидетель №1 вытащил из замка зажигания ключи, чтобы ФИО1 не смог уехать. Затем ФИО1 вышел из-за рулевого управления на улицу, в это время он также находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду лица, шатающей походке, невнятной речи и по запаху алкоголя, который от него исходил. Затем приехали сотрудники ГАИ, которые стали оформлять необходимые документы на ФИО1

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2, л.д. 153-155), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 20 июля 2024 г. после 3 часов он находился в своем доме, где спал. В это время он услышал звуковой сигнал автомобиля (клаксон), проезжающего мимо его дома несколько раз туда и обратно по улице, отчего он проснулся. Из-за данного шума он не мог дальше спать. Посмотрев через окно своего дома на улицу, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, который проезжал мимо его дома на большой скорости с включенным звуковым сигналом и громко играющей музыкой. При этом за рулевым управлением данного автомобиля находился мужчина, как позже ему стало известно от жителей с. Хлебино, им оказался житель с. Стандрово Теньгушевского района Республики Мордовия ФИО1 ФИО1 на своем автомобиле останавливался возле магазина в центре села, а именно на перекрестке улиц, выходил из салона на улицу. Так как ФИО1 не прекращал нарушать тишину, о данном факте он сообщил в полицию. Затем все происходящее снял камерой, встроенной в его мобильном телефоне. ФИО1 за рулевым управлением своего автомобиля находился в состоянии опьянения, это было видно по его поведению, а именно по очень быстрой езде на автомобиле по улицам их села с включенным сигналом и громко играющей музыкой в салоне автомобиля.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.2, л.д. 169-171), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины. У него в собственности имеется пилорама, расположенная на окраине с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия, на которой работал житель с. Стандрово Теньгушевского района Республики Мордовия ФИО1 в период с сентября 2023 г. по 27 июля 2024 г.. На работу ФИО1 всегда приезжал на своем автомобиле марки «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. 19 июля 2024 г. ФИО1 работал ли на его пилораме в с.Хлебино, он в настоящее время не помнит. В каком состоянии, где и чем занимался ФИО1 19 июля 2024 г. он не знает, так как ему об этом ничего неизвестно. В ночь с 19 на 20 июля 2024 г. его пилорама в с. Хлебино не работала, он в это время был дома, спал, поэтому не знает, что происходило в эту ночь на ул. Заречная с. Хлебино. О том, находился ли ФИО1 на своем автомобиле в с.Хлебино в ночь с 19 на 20 июля 2024 г., он не знает, так как ему об этом ничего неизвестно.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.2, л.д. 196-198), согласно которым она состоит в должности инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба ММО МВД России «Темниковский». В ее обязанности входит анализ, планирование, учет и контроль за поступившей в ММО МВД России «Темниковский» служебной информацией о преступлениях. В помещении служебного кабинета №312 штаба ММО МВД России «Темниковский» хранятся книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №955н/с за период с 13.07.2024 по 07.08.2024 и книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №961 н/с за период с 08 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г., которые в настоящее время находятся у нее, их в ходе следствия она выдаются добровольно.

Все вышеизложенные показания свидетелей, изобличающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ суд учитывает как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, а именно:

- копией протокола 13 АП №256870 об административном правонарушении от 20 июля 2024 г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (т.2, л.д.15);

- копией протокола 13 АП №256891 об административном правонарушении от 20 июля 2024 г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.2, л.д.16);

- копией протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении №5-187/2024 от 14 августа 2024 г., согласно которому ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что «он машиной не управлял, за рулем не был, кто-то машину взял, он не знает кто именно, без его согласия. Сейчас пойдет в полицию и напишет заявление об угоне его транспортного средства» (т.2, л.д.20);

- протоколом выемки от 13 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят материал проверки по факту ДТП, произошедшего 20 июля 2024 г., с участием автомашины «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (т.2, л.д.42-49);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2024 г. с ксерокопиями документов, согласно которому осмотрен материал проверки по факту ДТП, произошедшего 20 июля 2024 г. с участием автомашины «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в котором находятся:

1) рапорт о регистрации телефонного сообщения гражданина Свидетель №9 от 20 июля 2024 г. КУСП №1591;

2) рапорт о регистрации телефонного сообщения гражданина Свидетель №9 от 20 июля 2024 г. КУСП №1592; рапорт регистрации телефонного сообщения гражданки Свидетель №8 от 20 июля 2024 г. КУСП №1593;

3) копия протокола 13 АП №256870 об административном правонарушении от 20 июля 2024 г. (т.2, л.д.50-66);

- протоколом выемки от 16 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1843/72 по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 (т.№1, л.д.79-95);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 г. с ксерокопиями документов, согласно которому осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1843/72 по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в котором находятся:

1) заявление, поступившее от жителя с. Стандрово Теньгушевского района Республики Мордовия ФИО1 от 14 августа 2024 г. КУСП №1843, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, которое 20 июля 2024 г. угнало его транспортное средство – автомашину марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, находившуюся возле пилорамы с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия;

2) копия рапорта регистрации телефонного сообщения гражданина Свидетель №9 от 20 июля 2024 г. КУСП №1592;

3) копия рапорта регистрации телефонного сообщения гражданки ФИО15 от 20 июля 2024 г. КУСП №1593;

4) копия протокола 13 АП №256870 об административном правонарушении от 20 июля 2024 г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП;

5) копия протокола 13 АП №256891 об административном правонарушении от 20 июля 2024 г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

6) копия протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении №5-187/2024 от 14 августа 2024 г., согласно которому ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что он машиной не управлял, за рулем не был, кто-то машину взял, он не знает кто именно, без его согласия. Сейчас пойдет в полицию и напишет заявление об угоне его транспортного средства;

7) копия протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория к жилому <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на ограждении;

8) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2024 г., которым в возбуждение уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.2, л.д.96-136);

- протоколом выемки от 20 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21074» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.2, л.д.157-159);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.2, л.д.160-165);

- протоколом выемки от 21 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъят оптический диск «CD-R» с №LH3177CD27185468D4, содержащий видеозаписи от 20 июля 2024 г. с зафиксированным камерой мобильного телефона движением автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R» с №LH3177CD27185468D4, содержащий видеозаписи от 20 июля 2024 г. с зафиксированным камерой мобильного телефона движением автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (т.2, л.д.176-183);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 сентября 2024 г., согласно которому был осмотрен служебный кабинет №21 ПП №14 ММО МВД России «Темниковский» по адресу: Республика Мордовия, <...> ( т.2, л.д.185-189);

- протоколом выемки от 23 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъяты книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №955н/с за период с 13 июля 2024 г. по 07 августа 2024 г. и книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №961 н/с за период с 08 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. (т.2, л.д.196-200);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2024 г. с фототаблицей и копиями документов, согласно которому осмотрены: 1) книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №955н/с за период с 13 июля 2024 г. по 07 августа 2024 г., в которой зарегистрированы сообщения: под №1591 от 20 июля 2024 г. в 04 часов 50 минут от Свидетель №9 о том, что «20 июля 2024 г. с трех часов утра ездит белая машина (жигули) бибикает по с. Хлебино, больным людям спать мешает»; под №1592 от 20 июля 2024 г. в 05 часов 24 минут от Свидетель №9 о том, что «20 июля 2024 г. в 5 часов 24 минуты снова жигули белая № регион, пьяный в дупель катается, говорят Стандровский»; под №1593 от 20 июля 2024 г. в 06 часов 09 минут от Свидетель №8 о том, что «20 июля 2024 г. пьяный мужчина всю ночь катается, подъехал всю городьбу сломал, ФИО4, работает на пилораме в Стандрове»; 2) книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №961 н/с за период с 08 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г., в которой зарегистрировано заявление под №1843 от 14 августа 2024 г. в 14 часов 39 минут от ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 20 июля 2024 г. угнало транспортное средство возле пилорамы в с. Хлебино, завладело автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион (т.2, л.д.201-213);

- приведенными в качестве доказательств по ч. 1 ст. 318 УК РФ копиями постановлений мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 29 июля 2024 г., и и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 04 сентября 2024 г. которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого не установлены. Судом также не установлены и причины для самооговора подсудимым ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и как заведомо ложный донос о совершении преступления - угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в связи с законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 возник преступный умысел на применение в отношении него физического насилия, реализуя который, он, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное ранее административное правонарушение, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область подбородка, от чего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. При этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому следует исключить вмененное ФИО1 стороной обвинения общественно-опасное последствие в виде «причинения потерпевшему физического вреда». Как разъяснено в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Однако факт причинения подсудимым какого-либо вреда здоровью потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании и какие-либо доказательства этого суду не представлены. Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что за медицинской помощью он не обращался, какие-либо телесные повреждения и физический вред действиями подсудимого ему не причинены. Исключение из объема обвинения общественно опасного последствия в виде причинения физического вреда потерпевшему вместе с тем не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и на его квалификацию.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» Потерпевший №1 обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 обладал в момент совершения преступления властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся представителем власти.

При этом суд учитывает, что ранее между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения отсутствовали, знакомы они не были, иных оснований для применения насилия в отношении Потерпевший №1 со стороны подсудимого, кроме как в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей, не имелось.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

ФИО1 14 августа 2024 г. не позднее 14 часов 39 минут, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея намерения избежать административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в здании пункта полиции №14 ММО МВД РФ «Темниковский» умышленно собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, в котором указал не соответствующие действительности сведения о совершенном 20 июля 2024 г. угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион недалеко от пилорамы, расположенной на окраине с. Хлебино Теньгушевского района Республики Мордовия. Чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке по месту жительства на учете у врача – психиатра и врача-психиатра-нарколога он не состоит (т.1, л.д.153). Следовательно, в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее (по ч. 1 ст. 318 УК РФ) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступление: одно против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести и одно против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты>, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту осуществления работы и жителями с. Стандрово Теньгушевского района Республики Мордовия, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает наличие в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данный вывод суд основывает на том, что позиция подсудимого по признанию вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что с учетом особенностей доказывания фактических обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу не требует признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения уголовных дел. Все обстоятельства совершения преступлений установлены без какого-либо активного содействия с его стороны. Факт дачи признательных показаний по делу не свидетельствует об обратном.

В судебном заседании факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлен, указанное состояние подсудимого способствовало формированию у него преступного умысла и совершению указанного преступления в целом, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом с учетом обстоятельств совершения ФИО1 указанного преступления, суд с критикой относится к его доводам, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения им преступления, поскольку давая такие показания, в соответствии с избранным ФИО1 способом защиты, он пытается тем самым выставить себя в более выгодном свете относительно обстоятельств содеянного и избежать признания в его действиях наличия такого отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того из оглашенных показаний подсудимого следует, что незадолго до совершения преступления он употребил спиртное и, по мнению суда именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1, способствовало утрате должного самоконтроля и снижению критики относительно своих противоправных действий.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ ни по одному из совершенных преступлений не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ со средней тяжести на небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 318 УК РФ) наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде штрафа в определенной денежной сумме, в пределах санкций этих норм уголовного закона. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ независимо от порядка его исчисления, не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Напротив назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ более строгого вида наказания чем штраф, суд считает чрезмерным с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО1, который работает по гражданско-правовым договорам, имеет постоянный стабильный доход, размер которого, как следует из показаний подсудимого составляет не менее <данные изъяты>. С учетом имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им дохода оснований для предоставления осуждаемому рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

По настоящему уголовному делу, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего по данному событию наказание обстоятельств, данных о личности осуждаемого, принимая во внимание закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а в частности и исправление ФИО1 невозможно путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Так как совершенные ФИО1 деяния отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и поскольку при назначении окончательного наказания невозможно применение частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ с наказанием по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем полного сложения назначенных наказаний за каждое из них. Применение по настоящему делу правила поглощения менее строгого наказания более строгим, суд полагает нецелесообразным.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 122-124), по мнению суда необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ уголовное наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) % в доход государств, со штрафом в определенной денежной сумме размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для отбытия наказания по настоящему приговору.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Темниковский» л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 131901001, р/с – <***>, кор. счет 40102810345370000076, Банк - Отделение НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия в г. Саранск, БИК – 018952501, ОКТМО (ОКАТО) – 89651000, КБК - 188 116 03131 01 0000 140; УИН 18800410930821927856.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер №», оптический диск «CD-R» с №LH3177CD27185468D4, содержащий видеозаписи движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-21074» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1 оставить у последнего, сняв все ограничения, связанные с хранением; материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1843/72 по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №6 в ПП №14 ММО МВД России «Темниковский», оставить там же, сняв все ограничения, связанные с хранением; материал проверки по факту ДТП, произошедшего 20 июля 2024 г. с участием автомашины «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, хранящийся у свидетеля Свидетель №4 в ММО МВД России «Темниковский» оставить там же, сняв все ограничения, связанные с хранением; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №955н/с за период с 13 июля 2024 г. по 07 августа 2024 г. и книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММО МВД России «Темниковский» с инвентарным №961 н/с за период с 08 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г., хранящиеся у свидетеля Свидетель №11 в ММО МВД России «Темниковский», оставить там же, сняв все ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия Д.В.Аладышев