Решение № 2-1862/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1862/2020

16MS0029-01-2019-002077-07

Дело № 2-1862/20

2.169


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (Ру)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алибаба.Ком (Ру)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 68 990 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 12 418 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 186 рублей 04 копейки, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» договор купли-продажи смартфона ---, стоимостью 68 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, в течении пятнадцати дней с момента покупки в смартфоне проявился недостаток, что привело к невозможности его использования.

--.--.---- г. он направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата стоимости некачественного товара. Претензия была вручена ответчику --.--.---- г., которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

--.--.---- г. обратился за проведением независимой экспертизы. Заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №2543-10/19 от --.--.---- г. установлено, что в смартфоне --- имеется неисправность: «не работает камера», причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной камеры смартфона, с технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 80 718 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 заключил с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» договор купли-продажи смартфона --- стоимостью 68 990 рублей.

Факт купли - продажи телефона, подтверждается товарным чеком №-- от --.--.---- г. на сумму 68 990 рублей.

Согласно пункту 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в виду того, что в период гарантийного срока, в течении 15 дней со дня его приобретения в телефоне проявился недостаток, телефон перестал работать, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия вручена ответчику --.--.---- г..

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» №462 установлено, что в представленном на исследование смартфоне --- и имеется дефект – вышла из строя основная камера, смартфон имеет следы вскрытия, исходя из материалов дела следует, что смартфон ранее был на экспертизе в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено, недостаток является производственным, нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют, следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие вол микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на смартфоне отсутствуют, недостаток является устранимым, стоимость устранения дефекта смартфона Samsung SM--- составляет 13 000 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеет соответствующие знания и профессиональные навыки. Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с недостатком производственного характера, возникшего до передачи его потребителю, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Договор купли-продажи смартфона заключен --.--.---- г., претензия в связи с обнаружением недостатка товара направлена ответчику --.--.---- г., дефект проявился в течении пятнадцати дней с момента покупки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 68 990 рублей являются обоснованными, поскольку продавцом не предоставлены доказательства о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостаток проявился в течении 15 дней, что предоставляет право потребителю на возврат денежных средств за некачественный товар.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 68 990*1%*284 = 195 931 рубля 60 копеек.

Согласно возражению на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в виду их несоразмерности.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 68 990 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 45 995 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 20 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей и почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копейки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 019 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Алибаба.Ком (Ру)».

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 22 500 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Алибаба.Ком (Ру)».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 128 Gb, заключенный между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (Ру)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость некачественного товара в сумме 68 990 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копейки, за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 900 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения, с --.--.---- г. по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара в размере 68 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (Ру)» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 019 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых Экспертов» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А. Исмагилова