Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Зобове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ильину ЮС об освобождении от ареста жилого блока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребенком.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Туапсе и ФИО3 был заключен договор аренды №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:51:01 01. 007:0044 площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Целевой использование предоставленного земельного участка- для эксплуатации жилого блока. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор об уступке прав по вышеуказанному договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером 23:51:01 01 007:004-4 расположен принадлежащий истцу жилой блок площадью 58,5 кв.м., в связи с чем по истечении срока вышеуказанного договора аренды, оан обратилась в Администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о представлении используемого земельного участка в собственность за плату. Однако, по результатам обращения ею был получен отказ, который мотивирован тем, что на вышеуказанный жилой блок наложен арест. Наложение ареста было произведено в 2010 году в ходе судебных разбирательств по иску ФИО2 ко истцу о взыскании суммы займа. Считает, что примененные Туапсинским городским судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом не обеспечивают те цели, ради которых они применялись, так как ни жилое помещение, ни земельный участок не будут изъяты у истца для последующей реализации. Наличие ареста на жилой блок необоснованно препятствует ФИО1 в возможности оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок. В связи с чем просит освободить от ареста жилой блок площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания явился, просил в иске отказать, т.к. при удовлетворении иска о снятии ареста, ФИО1 получит возможность распорядиться своим имуществом, оформить дарственную или продать свое единственное, принадлежащее ей жилое помещение. В случае смерти ФИО5 эта процедура освободит ее наследников от обязанности погашения долга, который до настоящего времени не погашен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО6 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 пояснила, что арест на жилой блок площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: г <адрес> был наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения определения суда по гражданскому делу № о заключении мирового соглашения. Исполнительное производство № было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 сумма долга не погашена, соответственно основания для снятия ареста с вышеуказанного жилого блока не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на жилой блок площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные арест отменен, и в рамках исполнительного производства №, возбужденного исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на жилой блок площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста 16.07.2018 года на жилой блок площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не препятствует ФИО1 пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом и проживать в нем.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1, по которому взыскателем является ответчик ФИО2, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ильину ЮС об освобождении от ареста жилого блока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.

Председательствующий: