Решение № 02-0198/2025 02-0198/2025(02-3712/2024)~М-3427/2024 02-3712/2024 2-198/2025 М-3427/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-0198/2025

УИД 77RS0004-02-2024-004845-92

Дело № 2-198/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца и ее представителя фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ кредитный договор <***> от 22.12.2023, заключенный ею с ответчиком ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями психофизиологического характера, вследствие чего, по причине их яркой степени выраженности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, медикаментозном лечении на момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просит признать кредитный договор <***> от 22.12.2023, заключенный с ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фиов судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.12.2023 между ПАО Сбербанк (далее также - банк) и ФИО1 (далее также - заемщик) в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,25% годовых.

Так, 22.12.2023 в 15:42:27 в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн истцом оформлена заявка на выдачу кредита в размере сумма

22.12.2023 в 15:46 на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации истцу был одобрен потребительский кредит на сумму сумма Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений 22.12.2023 в 15:48 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

Из отчета по банковской карте клиента, которая выбрана заемщиком для перечисления кредита, следует, что 22.12.2023 в 15:49:18 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма на карту истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что на момент заключения кредитного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с имеющимися у нее хроническими психическими заболеваниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения кредитного договора заемщик фио по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В обоснование заявленной позиции истцом в материалы дела представлена медицинская документация в отношении ФИО1, подтверждающая наличие у последней посттравматической энцефалопатии с тревожно-депрессивным расстройством, рекуррентного депрессивного расстройства, шизофрении вялотекущей неврозоподобной, протекающей с ипохондрическими расстройствами, коэнестезиопатическими нарушениями на фоне негативных изменения по типу аутохтонной астении, а также неоднократное прохождение ею лечения в различных больницах и медицинских учреждениях.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО1 в момент заключения кредитного договора от 22.12.2023 отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ».

Из заключения комиссии экспертов от 03.09.2024 № 346-4 следует, что у ФИО1 в юридически значимый период подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 22.12.2023 обнаруживалось, как обнаруживается и в настоящее время, психическое расстройство в форме рекуррентного депрессивного расстройства (шифр F 33 по МКБ-10). Течение указанного психического расстройства носило приступообразный (рекуррентный) характер, характеризовалось возникновением повторных депрессивных эпизодов, сменяющимися длительными ремиссиями с улучшением психического состояния, отсутствием грубых когнитивных (интеллектуально-мнестических) и эмоционально-волевых расстройств, сохранностью критико-прогностических способностей, социально-бытовой адаптации. Указанное заключение также подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 эмоциональную лабильность с повышенным уровнем тревожности, беспокойства, истощаемость психической деятельности, снижение динамического компонента мышления с его обстоятельностью, ригидностью, снижением концентрации внимания с трудностями его переключения и распределения при отсутствии грубых, аномальных нарушений в интеллектуальной сфере и эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, сохранности критико-прогностических функций. Всесторонний анализ показал, что в представленной меддокументации и материалах гражданского дела отсутствуют объективные и убедительные данные о том, что в юридически значимый период подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 22.12.2023 указанное психическое расстройство (рекуррентное аффективное расстройство) ФИО1 сопровождалось бы грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, и могло бы оказать влияние на ее способность к осознанию юридических последствий оспариваемого договора потребительского кредита от 22.12.2023 и регуляции юридически значимого поведения, и лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не представлена информация о психологическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях ФИО1 в юридически значимый период. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности и психологическое состояние ФИО1, выявленные в настоящем психологическом обследовании, не позволяют сделать вывод о том, что фио не могла осознавать свои действия и их значение во время подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.12.2023.

Оценивая заключение комиссии экспертов по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специальность и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио суду пояснили, что по результатам проведенного исследования наличие у ФИО1 психического заболевания – «шизофрения вялотекущая неврозоподобная» установлено не было. На момент обследования иных расстройств, кроме рекуррентного депрессивного расстройства, не обнаружено. Сам факт приема препаратов не повлиял на способность ФИО1 понимать свои действия. Все доводы истца были приняты экспертами во внимание. При этом вся совокупность имеющихся фактических обстоятельств не лишала фио понимать свои действия и руководить ими, так как отсутствуют достаточные сведения о сбивающем характере и влиянии указанных обстоятельств на сделкоспособность последней.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая заключение комиссии экспертов, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что фио в момент подписания кредитного договора от 22.12.2023 могла понимать значение своих действий и руководил ими.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - 22.12.2023 фио находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Само по себе наличие у заемщика ФИО1 на момент заключения кредитного договора ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку суду не представлено данных о том, что это препятствовало ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент заключения оспариваемого кредитного договора фио недееспособным либо ограничено дееспособным лицом в установленном законом порядке признана не была.

Поскольку обстоятельства, с которыми ст. 177 ГК РФ связывает последствия недействительности, а именно: фактическая неспособность лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий или руководить ими, судом не установлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от 22.12.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 11 июля 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ», оплата расходов по ней возложена на истца.

Как указывает экспертное учреждение, оплата за проведение экспертизы не поступила, общая стоимость экспертизы составила сумма

Поскольку требования истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (ИНН <***>) сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья фио