Приговор № 1-411/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-411/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 05 июля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского бюро г. Астрахани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, неработающего, обучающегося в <данные изъяты> зарегистрированного и постоянного проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.04.2019 в 20 часов 37 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> и имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, заведомо зная о ложности передаваемых им сведений, со своего телефона с абонентским номером № осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий Свидетель №5, и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве жилого дома, в котором проживает последний, расположенного по <адрес>, сказав, что дом заминирован.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации как обоснованное.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, описание преступного деяния, вмененного в вину ФИО1, не содержит указания на то, что он сообщил заведомо ложные сведения об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

В этой связи и учитывая, что изменение объема обвинения в данном случае не требует исследования доказательств, суд исключает из объема предъявленного ФИО1, обвинения и квалификации его действий указание на сообщение им об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая, что эти сведения являются недостоверными, то есть заведомо для него ложными.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, молодой возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением на ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «г.Махачкала», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

С вещественных доказательств – сотового телефона «Айфон 5С», сим-карты оператора сотовой связи YOTA ООО «Скартел», переданных на хранение свидетелю ФИО3, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «г.Махачкала», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

С вещественных доказательств – сотового телефона «Айфон 5С», сим-карты оператора сотовой связи YOTA ООО «Скартел», переданных на хранение свидетелю ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская