Апелляционное постановление № 22-2527/2021 от 19 апреля 2021 г.

Судья Малин А.А. № 22-2527/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защиты в лице адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаевой М.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, не женатый, детей не имеющий, имеющий среднее образование, работающий в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Николаева М.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие вину обстоятельства, кроме того, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить осужденному ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с этим он на долгое время останется без работы и без средств к существованию.

Просит обжалуемый приговор изменить в части лишения права заниматься определенной деятельностью и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаевой М.С., государственный обвинитель Лукашина О.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении заседания суда апелляционной инстанции не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указал на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаевой М.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаевой М.С., апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаевой М.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев