Решение № 12-134/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № 12-134/2020

УИД 26MS0341-01-2019-001045-91


РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника Швейнфорт Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, защитника Швейнфорт Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что с данным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, водителем указанной автомашины ВАЗ 21102 р/з № не являлся, даже не знает кому указанный автомобиль принадлежит. В указанное время он, ФИО1 находился у себя дома по <адрес>.

Указанный в постановлении адрес ему не известен, по указанному адресу он не проживал и не проживает.

При ознакомлении с материалами дела, было установлено, что при направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись. При просмотре указанной видеозаписи отчетливо видно, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД предлагают совершенно другому человеку, а не ФИО1

В имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 узнал своего соседа, который видимо представился ФИО1 в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что лицом совершившим административное правонарушение был указан адрес который ФИО1 неизвестен и по указанному адресу ФИО1 не проживает, постановление по делу об административном правонарушении им получено не было, а о том факте, что он незаконно привлечен к административной ответственности ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник Швейнфорт Э.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить, так же просил восстановить срок на подачу жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении гражданина который, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21102 р/з № и представился ФИО1 Однако это было совсем другое лицо, а не ФИО1 в протоколе об административном правонарушении были указаны установочные даны ФИО со слов лица, поскольку у него с собой не было никаких документов. ФИО2 подтвердил, что ФИО1 который находится в суде, является не тем лицом, которое было остановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой инспектор так же подтвердил, что на видеозаписи не ФИО1, а совершенно другое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Швейнфорт Э.В., свидетеля ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал (почтовое отправление вернулось в суд, л.д.19), фактически о принятом по делу постановлении последний был осведомлен при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства во взаимосвязи с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 и его защитником в течение 10 суток со дня его ознакомления, то с учетом факта невручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно доводов жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «ВАЗ 21102» р/з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1,2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, как указал ФИО1, он данного правонарушения не совершал, в протоколах не расписывался, на видео не он, а другое лицо, его сосед, он вообще в указанное время находился у себя дома по <адрес>.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 пояснил, что личность водителя была установлена с его слов, т.к. документов удостоверяющих личность при нем не было. Указание в протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения не соответствует действительности. ФИО2 подтвердил, что ФИО1 который находится в суде, является не тем лицом, которое было остановлено ДД.ММ.ГГГГ, что видно и на видеозаписи.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 не предпринял необходимые меры для установления личности водителя, ложно представившегося под чужым именем, и внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты как допустимые письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), позволяющие суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности и вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских