Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4671/2018;)~М-4363/2018 2-4671/2018 М-4363/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №2-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Перми о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Перми о взыскании денежной компенсации в размере 70 500 руб.

В обоснование требования указала, что Ленинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ определил ей выплату денежной компенсации за снесенный плановый металлический гараж №, расположенный по <Адрес>. Строителем многоквартирного дома по <Адрес> ООО «Стройуправление -50». Исковое заявление к ответчику ООО «Стройуправление-50» подавала на основании оценки стоимости снесенного гаража ООО «Региональный центр независимой оценки» в сумме 70500 руб. Однако юрист застройщика дома на суде заявил, что они не выполняли по сносу гаражей, эту работу выполнял «заказчик» и снизил сумму компенсации до 50 000 руб. она, как истец, согласилась с этим условием, т.к. не могла найти заказчика. По Арбитражному суду Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройуправление-50» признано банкротом и ликвидировано, нее требование о компенсации не выполнено. Стала искать должника – ДД.ММ.ГГГГ получила от ДГА Администрации г.Перми документ, в котором в разделе 8 содержится информация о генеральном плане строительства дома по <Адрес>, в котором установлено «снос зданий и сооружений» установлено выполнять силами заказчика. Дата этого документа ДД.ММ.ГГГГ, ГИП – ДД.ММ.ГГГГ, фактически снос зданий гаражей начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору ООО «Стройуправление-50» и к старшему прорабу застройщика с вопросом о сносе и компенсации, они отвечали что эту работу не выполняли. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Перми и ООО «Стройуправление-50», п. 2.5 - предмет соглашения осуществление сотрудничества при строительстве жилого дома по <Адрес>. Спустя год после этого соглашения, в соответствии п.5.5 утверждается генеральный план, где указано, что изменение по сносу зданий и сооружений – выполняется силами заказчика. На основании с. 1 п. 16 и ст. 51 п. 7 Градостроительного Кодекса РФ определяется заказчик-администрация города Перми.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что просит взыскать 70500 руб. согласно ранее сделанной оценке, полагает поскольку ОО «Стройуправление-50» ликвидировано, то должен отвечать заказчик администрация г.Перми.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 27), представил возражения на исковое заявление из которого следует, что администрация города с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, из иска не следует что какими-либо действиями (бездействием), также решением администрации города нарушены права и законные интересы истца, подлежащие судебной защите. Согласно сведениям автоматической ИС обеспечения градостроительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройуправление 50» выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Перми не является правопреемником ООО «Стройуправление 50» и не может отвечать по его долгам. ООО «Стройуправление 50» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ правопреемник данного юридического лица отсутствует. Сообщают, что постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Пермского края которым соглашение на которое ссылается истец признано недействительной (ничтожной) сделкой оставлено без изменения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 6 ст. 61 ГК РФ Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действующей на день выдачи разрешения на строительство) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действующей на день выдачи разрешения на строительство) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройуправление -50» утверждено мировое соглашение по условиям которого: ООО «Стройуправление -50» обязалось в срок до 07 числа каждого месяца (всего 5 месяцев), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать истцу убытки за снесенный гараж в размере 10 000 рублей ежемесячно (всего 50 000 рублей). Истец отказался от исковых требований в полном объеме. Ответчик обязался производить перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет истца в отделении Сбербанка РФ. После полного погашения компенсации ответчик имеет право снести и вывести принадлежащий истцу гараж (л.д. 4 гр.дело №).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Стройуправление -50» в пользу ФИО1 убытков за снесенный гараж в сумме 50 000 руб. (л.д. 5-7 гр.дело №).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в сумме 50 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований ООО Стройуправление 50» (л.д. 8 гр.дело №).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройуправление 50». Указано, что определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д. 9-10, л.д. 24-25 гр.дело №).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройуправление 50» ликвидирована, в внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины ликвидации – по определению суда о завершении конкурсного производства. (л.д. 39-41 гр.дело №).

Также судом установлено, что ООО «Стройуправление 50» денежные средства ФИО1 не выплатило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справки ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № величина затрат на воспроизводство гаража по адресу: <Адрес>, размером <данные изъяты> м., общей площади: <данные изъяты> кв.м., материал стен: металлические - составляет 70 560 руб. (л.д. 30-34).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, в данном постановлении указано, что при строительстве дома по адресу: <Адрес> застройщик ООО «Стройуправление 50», по решению и согласию собственника металлической конструкции перенес конструкцию по адресу: <Адрес>, где ветерану войны ЛНЛ, также выделено льготное место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство с правом обладания металлической конструкции. Застройщиком дома являлось ООО «Стройуправление 50». Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ нет (л.д. 29).

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указывает, что администрация города Перми являлась заказчиком строительства жилого дома, а также ссылаясь на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Перми, именуемого «администрация» и ООО «Стройуправление -50», именуемого «застройщик» предметом соглашения является осуществление сотрудничества при строительстве жилого дома по <Адрес>. Пунктом 2.5 соглашения установлено, что застройщик на договорных отношениях с собственниками объектов недвижимости осуществляет снос объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в собственности физических и юридических лиц. По окончании сноса предоставляет Администрации документы, подтверждающие отсутствие прав третьих лиц на данный земельный участок (л.д. 8-10).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Пермской области по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Перми – без удовлетворения.

Из содержания указанного постановления следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования заместителя прокурора Пермской области удовлетворены. Признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией г.Перми и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуправление-50» (л.д. 23-26).

Как следует из отзыва администрации г.Перми согласно сведениям автоматической информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройуправление-50» выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом «Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями, с тремя пристройками к существующим жилым домам и подземной автостоянкой; ТП, кабель: квт» №, находящегося по адресу: <Адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленного истцом плана застройки п. 1 предусмотрено, что снос зданий и сооружений выполняется силами заказчика (л.д.7), вместе с тем, данный документ никаких данных о том, что заказчиком является именно администрация города Перми не содержит.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрация города Перми не является правопреемником ООО «Стройуправление 50» и не может отвечать по его долгам. ООО «Стройуправление 50» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ правопреемник данного юридического лица отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Отсутствуют доказательства того, что администрация города Перми производила снос гаража истца, более того, истец не может пояснить кто производил снос строений на земельном участке по адресу: <Адрес>.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании с администрации города Перми компенсации за снесенный гараж в размере 70 500 руб. нельзя признать обоснованными и они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Перми о взыскании денежной компенсации в размере 70500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)