Решение № 2-2995/2021 2-2995/2021~М-2580/2021 М-2580/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2995/2021

Дело № 2-2995/2021

74RS0031-01-2021-004718-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 167 000 руб. на срок 48 месяцев по ставке 93% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчик предоставил автомобиль <данные изъяты>, модель <номер обезличен><данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. Уведомление о возникновении залога от <дата обезличена><номер обезличен>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по указанному договору составляет 326 708 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, модель <номер обезличен><данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 167 000 руб. на срок 48 месяцев по ставке 93% годовых с ежемесячным платежом не позднее 20 числа каждого месяца в размере 14 600 руб., последний платеж – 14 090,81 руб. При просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых )л.д. 19-22).

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Обществом в адрес ответчика <дата обезличена> направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Требования, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены (л.д. 30,31-34).

Из расчета задолженности (л.д. 17) следует, что задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 326 708 руб., в том числе:

- основной долг – 164 656,09 руб.;

- проценты за пользование займом – 162 051,91 руб.;

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет и возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Сведений о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> дела материалы не содержат.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> Обществу в залог предоставлен <данные изъяты>, модель <номер обезличен><данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, стоимость предмета залога установлена в размере 850 000 руб. (л.д. 24).

Автомобиль <данные изъяты>, модель <номер обезличен><данные изъяты>, VIN <номер обезличен> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан ФИО1, залогодержатель – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (л.д. 29).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль <данные изъяты>, модель <номер обезличен><данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 43).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором займа срок подтверждаются материалами дела.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает обратить взыскание по указанному договору займа на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <номер обезличен><данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору займа <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, модель <номер обезличен><данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.