Определение № 2-305/2017 2-305/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Audi 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

В результате автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту о страховом случае, рассчитанным СПАО «Ингосстрах» размер ущерба составляет 38200 рублей. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет: без учета износа 138040 рублей, с учетом износа 79577 рублей. В связи с этим недоплаченная страховая сумма, подлежащая к выплате составляет 11800 рублей. Стоимость отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 3000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии – 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией произвести страховую выплату в полном объеме в размере 21076 рублей, из которых расходы по восстановлению нарушенного права в сумме 5500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3776 рублей, недоплаченная страховая сумма – 11800 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик перечислил лишь сумму в размере 11800 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4956 рублей. За оказанную юридическую помощь истцом оплачено 16000 рублей. Всего ФИО3 просит взыскать с ответчика 24956 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не вилась, представила заявление с просьбой о направлении дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч.1 статьи 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 24956 рублей, в том числе сумма неустойки в размере 4956 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в мировому судье судебного участка № 51 Волгоградской области для рассмотрения по существу при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,33,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №51 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Н. Кердан