Апелляционное определение № 33-61775/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0035-02-2022-002396-41

Судья: фио

Гр. дело № 33-61775/2025

(в суде 1 инст. № 2-133/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...., при ведении протокола помощником ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика КИЗ адрес фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-133/2023 по иску ... к КИЗ адрес о признании решения недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу КИЗ адрес (ОГРН ...) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Ответчик КИЗ адрес обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Троицкого районного суда адрес от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к КИЗ адрес о признании решения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 решение Троицкого районного суда адрес от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 решение Троицкого районного суда адрес от 13.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2022, заключенный с фио на представление интересов в суде по иску ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным и оказание иных услуг, связанных с указанным поручением. Оплата услуг - сумма в месяц. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено представление интересов в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, цена указанных услуг – сумма Также представлены акты приема оказанных услуг и платежные документы по оплате ответчиком услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Снижая размер заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, суд учел как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, представлял доказательства в обоснование возражений на иск.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, учитывает необходимое для составления процессуальных документов время.

Доводы частной жалобы о том, что в штате ответчика имеется юрист, который обязан представлять интересы ответчика в суде, доказательств невозможности реализации права на защиту без привлечения иного юриста ответчик не доказал, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: