Апелляционное постановление № 22-87/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 22-87/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                       Дело № 22-87/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                     27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Коненкова Л.Г.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбытия наказания – 22 сентября 2018 года, конец срока отбытия наказания – 21 июля 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.  По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, полагался исключительно на мнение исправительного учреждения, не учитывая, что 45 взыскания были получены им более трёх лет назад, тогда как в соответствии с законодательством, если осуждённый не будет подвергнут новым взысканиям в течение года, он считается не имеющим взысканий. Обращает внимание, что непосредственно в исправительном учреждении к нему применено всего 12 взысканий, а также 22 поощрения, остальные взыскания им были получены ***, при этом никаких дисциплинарных проверок не проводилось. По прибытии в колонию он был необоснованно поставлен на профилактический учёт  как склонный к побегу, из-за чего к нему сложилось предвзятое отношение. Указывает, что раскаивается и намерен изменить своё будущее. Выводы суда, как и позицию администрации исправительного учреждения о его неустойчивом поведении, считает необоснованными, так как после 2021 года к нему взыскания не применялись, он получал поощрения, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, работает, с него производятся удержания в пользу потерпевших. С учётом положительной динамики в его поведении полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и оно может быть заменено более мягким видом. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными,  полагал  решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе  принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На момент рассмотрения материала судом первой инстанции осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Основанием принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осуждённого, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Действительно осуждённый в период 2022-2024 годы 22 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты, на профилактическом учёте в настоящее время не состоит,  трудоустроен, за время отбывания наказания вину признал, с мая 2023 года переведён на облегчённые условия  содержания.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого, отсутствуют основания считать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты путём применения в отношении него более мягкого наказания – принудительных работ. Данный вывод суд первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что ФИО1 в период отбывания наказания  45 раз был подвергнут взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, к нему применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, *** 

Несмотря на то, что все взыскания погашены  по прошествии  времени, суд первой инстанции верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные, характеризующие личность осуждённого за весь период отбытия наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе учитывал и то, что взысканиям осуждённый подвергался не только  при  содержании ***, но и непосредственно в исправительном учреждении и на протяжении продолжительного периода времени.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Трудоустройство ФИО1, отсутствие  в настоящий момент неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений не свидетельствуют в достаточной мере о том, что он  встал на путь исправления и перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с иными данными, поэтому ссылка осуждённого, что суд полагался исключительно на позицию администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований  к замене наказания, безосновательна.

Доводы осуждённого о необоснованном применении к нему взысканий,  постановке на профилактический учёт обсуждению в настоящем процессе не подлежат,  осуждённый не лишён возможности обжаловать соответствующие решения администрации в ином порядке.

Судебное заседание по ходатайству осуждённого, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий