Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

Истцом отмечается, что компания «Согласие» отказала ему в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный отказ неправомерным, истцом приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), производны именно от аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя М..

Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 указал на необходимость применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК Российской Федерации, а также о наличии оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. <адрес>, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения.

Изначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений автомашины истца заявленному механизму ДТП.

С учетом обстоятельств спорных правоотношений, судом по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в заключении Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) указанные в акте осмотра группы компаний Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающиеся на представленных сторонами фотоснимках соответствуют обстоятельствам заявленной аварии; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с соответствующими повреждениями составляет 209 370 руб. (л.д.128-129).

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе судебного процесса эксперты Х. и Э. поддержали выводы, приведенные ими в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных им материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в категоричной форме указанных в заключении выводов.

Стороны спора, не оспаривая выводов экспертов, признали указанное выше экспертное заключение обоснованным.

Более того, с учетом соответствующих выводов, компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществила в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в сумме 209 370 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом данных о несвоевременности разрешения ответчиком вопроса о выплате истцу страхового возмещения, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к разрешаемому спору, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее действие произведено компанией «Согласие», как уже отмечалось, лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств заявленный в уточненном иске равен <данные изъяты> дням. Размер заявленной неустойки определен равным 400 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 100 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца и штраф, размер которого определяется равным 35 000 руб.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 3 940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., а также 3 940 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев