Решение № 2-2851/2019 2-2851/2019~М-2839/2019 М-2839/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2851/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3. и ФИО4 жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся под ним земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 получила от покупателей за проданные объекты недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На момент заключения и исполнения договора купли-продажи право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Данный объект недвижимости был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2 в связи с чем является общим имуществом супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО1 как последнего собственника возложена обязанность осуществить снос указанного дома.

Полагают, что в силу положений ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> является ничтожным, в связи с чем ФИО3 обязана возвратить им полученные по сделке денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просят признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес><адрес> и земельного участка, расположенного под ним; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 14 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 972,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического, начисленные на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО1 – ФИО5,ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3., представляющая свои интересы и интересы третьего лица ФИО4. на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи сделка была законной, спорный объект недвижимости в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 действующий на основаниям доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцами избран неверный способ защиты прав, кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда о возложении на ФИО1 обязанности по сносу спорного дома, установленная ч. 2 ст. 167 ГК РФ реституция в данной ситуации невозможна, поскольку повлечет неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения суда.

Третьи лица ФИО4 Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1. приобрел у ФИО3,ФИО4 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, и расположенный на этом участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрация ЦАО г. Омска, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> признан самовольной постройкой; на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность самовольно снести возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО1. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по <данные изъяты> г. Омска на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен запрет на совершение сделок с объектами самовольного строительства, в силу чего заключенные с такими объектами сделки, как нарушающие запрет и тем самым посягающие на публичные интересы, являются ничтожными (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 спорную постройку не возводил, а приобрел ее в таком состоянии у ФИО3 которая в период с ДД.ММ.ГГГГ годы произвела реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, площадь которого была увеличена до <данные изъяты> кв.м, по данным ЕГРН до <данные изъяты> кв.м, этажность увеличена до двух этажей, в отсутствие на то законных оснований, без разрешения на реконструкцию, на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта (л.д. №).

Разрешая заявленные требования в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ ответчик не вправе была распоряжаться постройкой, не введенной в гражданский оборот, а заключенная сделка как не соответствующая требованиям ст. 209 и п. 2 ст. 222 ГК РФ является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ничтожности сделки с самовольной постройкой с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию полученная по договору купли-продажи сумма в размере 14 000 000 руб., уплаченная в качестве покупной цены за жилой дом и земельный участок.

Факт того, что по указанному договору передавались денежные средства именно ФИО3 в размере 14 000 000 руб. сторонами по делу не оспаривался.

ФИО2 не являлась стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ней не могут быть применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

В качестве последствий недействительности указанной сделки подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности от ФИО3, ФИО4. к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем признание недействительной указанной сделки купли-продажи не снимает с ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора ФИО1 мог предвидеть самовольный характер приобретаемой постройки, суд находит несостоятельными, поскольку из дела следует, что у ФИО3 на момент совершения сделки имелись правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и законное существование данного объекта гражданских прав.

Не могут быть приняты и доводы стороны ответчика о том, что истцами избран неверный способ защиты прав, в виду того в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае, проданная вещь не была введена в гражданский оборот, соответственно сделка по ее отчуждению недействительна. Поэтому истец вправе был обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки, каковым по общему правилу является применение двусторонней реституции.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 4 п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. При этом в самом пункте речь идет о надлежащем ответчике по искам о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ФИО1 вправе будет обратиться с таким иском к ФИО3 при наличии убытков, поскольку на него судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по сносу самовольной постройки, которую он не возводил. Однако в данном случае предметом спора является иное требование.

Разрешая требования истцов в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.

Поскольку доказательств несоразмерности взаимного предоставления сторонами спора не представлено, оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных статьей 395 ГПК РФ, не имеется.

Само по себе признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не порождает права на взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

В данном случае при установлении факта неисполнения ФИО3 судебного акта, которым на нее возложена обязанность по возврату денежных средств в порядке двусторонней реституции, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,ФИО2 удовлетворить частично.

признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Решение суда не вступило в законную силу