Решение № 2-180/2026 2-180/2026~М-82/2026 М-82/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-180/2026

84RS0001-01-2026-000147-90


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «ДУК» является организацией, которая осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> кор.1. 09.12.2024 зафиксирована течь канализационных стоков в квартиру № указанного дома, которая принадлежит истцу на праве собственности. Факт залития квартиры и находящегося в нем имущества отражен в акте от 16.12.2024, составленном АДС ООО «ДУК». Ответчик признал свою вину в залитии квартиры истца, между сторонами 09.06.2025 было заключено соглашение, по условиям которого ООО «ДУК» обязалось возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему жилого помещения в размере 1285223 руб., а также оплатить стоимость проезда по маршруту «Норильск-Уфа» после предоставления проездных документов, график выплат был согласован сторонами. В установленные условиями соглашения сроки ответчик дважды произвел перечисления истцу денежных средств равными платежами по 428407,67 руб. (июнь, июль 2025), иных перечислений не было. По состоянию на 01.03.2026 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 452506,66 руб., из которых 428407,66 руб. – долг по соглашению, 24099 руб. - стоимость проезда по маршруту «Дудинка –Уфа». Таким образом, ООО «ДУК» уклоняется от исполнения заключенного соглашения от 09.06.2025.

На основании изложенного, со ссылкой на отдельные положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО ДУК» в свою пользу денежные средства по соглашению от 09.06.2025 в размере 452506,66 руб., из которых 428407,66 руб. – долг по соглашению, 24099 руб. - стоимость проезда по маршруту «Дудинка –Уфа», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 01.03.2026 в размере 37229,53 руб., а с 02.03.2026 на сумму 452506,66 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период взыскания и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы в размере 54743 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с проживанием в г. Ессентуки, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражал относительно позиции ответчика, высказанной в письменных возражениях на иск (л.д. 94-95).

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО2, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 67-68), поскольку ООО «ДУК» не имело возможности исполнить свои обязательства перед истцом по причине ограничения проведения банковских операций по счетам ООО «ДУК», после снятия ограничений общество готово выплатить истцу 428407,66 руб. – долг по соглашению, 24099 руб. - стоимость проезда по маршруту «Дудинка –Уфа». Кроме этого, показал, что считает завышенной сумму по оплате юридических услуг.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДУК» является организацией, которая с 01.06.2019 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1) (л.д. 15-202).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 27-31).

Согласно акту АДС ООО «ДУК» от 16.12.2024, 09.12.2024 в 15.00 часов в АДС обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тем, что в квартире течь канализации. По приезду работников в 15.40 часов 09.12.2024 была зафиксирована течь в квартире № канализации в туалете. Произведен отогрев, прочищение общедомового стояка, лежака канализации в подпольном помещении (л.д. 72).

09.09.2025 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Дудинская управляющая компания» обязалось возместить ФИО1 сумму материального ущерба, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки от 27.01.2025 №, об определении размера ущерба движимого имущества от 27.01.2025 №, причиненного в результате залития 09.06.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также транспортные расходы по перелету к месту собственности по маршруту «Уфа- Дудинка» в общем размере 1 285 223 руб. оплата проезда в обратную сторону по маршруту «Норильск-Уфа» оплачивается после предоставление проездных документов. Срок возмещения – 3 месяца, истечение которого начинается 15.06.2025 и осуществляется в соответствии с графиком возмещения материального ущерба согласно Приложению №1. В свою очередь собственник отказывается от своих претензий к предприятию в виде возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, ущерба имуществу, находящемуся в квартире, пострадавшего в результате залития помещения 09.12.2024, расположенного по адресу: <адрес>, а также морального вреда, неустойки (пени) иных расходов. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и имущественные обязательства сторон. Согласно графику возмещения материального ущерба (Приложение №1) расчет по договору должен происходить следующим образом: с 15 по 30.06.2025 – 428407,67 руб., с 15 по 31.07.2025 – 428407,67 руб., с 15 по 31.08.2025 – 428407,66 руб., итого 1 285 223 руб. (л.д. 32-33).

В нарушение достигнутой между сторонами договоренности, ответчиком денежные средства были перечислены истцу в следующем порядке – платежным поручением № от 01.07.2025 в сумме 428407,67 руб. (л.д. 74), платежным поручением № от 03.10.2025 в сумме 428407,67 руб. (л.д. 75).

Таким образом, до настоящего времени в нарушение достигнутой договоренности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства в пользу истца в размере 428407,66 руб., которые должен был уплатить ему с 15 по 31.08.2025. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, 09.07.2025 во исполнение достигнутого мирового соглашения истец представил ответчику проездные документы по маршруту «Дудинка – Уфа» на сумму 24099 руб., из которых: 18389 руб. – стоимость авиабилета по тарифу, 510 руб.- страховая премия по добровольному страхованию на случай перенаправления рейса, 1700 руб. – услуга за выбор ряда повышенной комфортности, 3500 руб. – услуги такси (л.д. 97-104). Указанная денежная сумма ответчиком истцу в срок до 31.08.2025 не выплачена. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по условиям заключенного между ними мирового соглашения от 09.06.2025 составляет 452506,66 руб. (428407,66+24099).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДУК» не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед истцом по перечислению по 31.08.2025 года третей части суммы причиненного ущерба, транспортных расходов истца по причине ограничения проведения операций по банковским счетам ООО «ДУК», суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства касаются ведения коммерческой и хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляемой по своему усмотрению, и не должны затрагивать интересов истца, как потребителя.

Доказательств тому, что денежная сумма в размере 452506,66 руб. выплачена истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «ДУК» в свою пользу указанной суммы задолженности, предусмотренной мировым соглашением от 09.06.2025 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2025 по 01.03.2026, а с 02.03.2026 на сумму 452506,66 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период взыскания и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом правильно (период просрочки с 01.09.2025 по 01.03.2026 - 182 дня. 452506,66 руб. * 182 * действующую ключевую ставку ЦБ РФ / 365), суд проверив его, с ним соглашается полностью.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.09.2025 – 14.09.2025

14

365

18

3 124,16

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

8 851,77

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

11 455,24

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

11 108,11

16.02.2026 – 01.03.2026

14

365

15,5

2 690,25

Сумма процентов: 37 229,53 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ОО «ДУК» является управляющей организацией по отношению к МКД № по <адрес>, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения и в том числе регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что после заключения мирового соглашения истец неоднократно (11.08.2025, 15.10.2025, 18.11.2025) обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по заключенному мировому соглашению от 09.06.2025, однако в нарушение достигнутой договоренности денежные средства, согласно графику (приложение №1 к мировому соглашению от 09.06.2025) истцу выплачены не были.

Таким образом, судом установлено, что действиями ООО «ДУК» нарушены права истца, как потребителя услуг, в связи с чем, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 244868,09 руб. (452506,66+37229,53 / 2).

В то же время, суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 244868,09 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2026 между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов истца по иску к ООО «ДУК», который включает в себя: изучение документов, представленных истцом, устные консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д. 48). Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Из квитанции ООО «БАНК Точка» от 06.03.2026 следует, что истцом уплачена денежная сумма в размере 40000 руб. за оказание юридических услуг ФИО3 (л.д. 112).

На основании изложенного, несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает доказанным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДУК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20000 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 14743 руб. (л.д. 54). Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (489736,19-300 000) *2,5% + 10 000) = 14743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, адрес: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано – <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), денежную сумму в размере:

-452506 руб. 66 коп.- задолженность по мировому соглашению от 09.06.2025;

- 37229 рублей 53 копейки – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 01.03.2026;

- 120000 руб. – штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- 20000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя,

-14743 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

а всего 644479 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 452506 рублей 66 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период взыскания, начиная с 02.03.2026 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.