Решение № 2-3367/2024 2-3367/2024~М-2247/2024 М-2247/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3367/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2024

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является плательщиком алиментов в пользу ответчика ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** с истца взысканы алименты в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5 000 рублей ежемесячно, что составляло 50 МРОТ и подлежало индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

В производстве ФИО1 находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 000743100 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № ******.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** изменен размер алиментов, взысканных решением по гражданскому делу № ******. С истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в <адрес> (на 1 квартал 2017 в размере 10 210 рублей) ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до достижения ребенком совершеннолетия. Сумма алиментов подлежала индексации пропорционально увеличению законом величины прожиточного минимума для детей в <адрес>. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В производстве ФИО1 <адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 080009417 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.С. по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность составила 95907 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.С. по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность отсутствует.

Для расчета задолженности истец предоставил судебному приставу-исполнителю платежные документы: чеки, выписки из банков о перечислении ежемесячно сумм алиментов ответчику за период с июля 2017 по август 2023. Судебный пристав-исполнитель приняла к учету предоставленные ответчиком документы и рассчитала задолженность.

Ответчик, узнав, что у истца нет задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снижена сумма задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала указанные постановления в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № ******а-5017/2023 по административному иску ФИО4 к ФИО1 <адрес> о признании постановлений и действий незаконных, установлено, что платежи с сентября 2017 по ноябрь 2020 соответствуют сумме алиментов, но алиментами не являются, так как нет указания «алименты». На этом основании суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, указав на неправомерное включение в расчет задолженности платежей без указания назначения платежа «алименты» и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по устранению нарушений прав административного истца.

Согласно решения ФИО1 районного суда <адрес> алиментами не признаны платежи за период: декабрь 2017, 2018, 2019, с января 2020 по июль 2020, с октября 2020 по ноябрь 2020 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и за сентябрь -ноябрь 2017 г. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея личное обязательство перед ответчиком по оплате алиментов, истец в спорный период с сентября 2017 по настоящее время своевременно и ежемесячно переводил платежи на банковские карты ответчика в качестве алиментов на содержание ребенка, в размере, определенным судебными решениями. Однако, ответчик не признала платежи, полученные в период с сентября 2017 по август 2023 алиментами, ввиду отсутствия назначения платежа «алименты». Тем не менее, денежные средства получала и претензий не предъявляла, вопросов о назначении платежей не задавала, выплаченные суммы не возвращала. Поскольку истец не имел иных личных обязательств перед ответчиком, кроме алиментных, следовательно, платежи, не признанные ответчиком алиментами по ее субъективному мнению и недобросовестному поведению, в соответствии с решением ФИО1 районного суда являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Исходя из решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеков об оплате, алиментами не признаны следующие платежи истца в пользу ответчика по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- декабрь 2017 - 20 210 рублей (5 000 от ДД.ММ.ГГГГ, 5210 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 от ДД.ММ.ГГГГ);

- январь 2018 - 10 210 рублей (3210 от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 от ДД.ММ.ГГГГ);

- февраль 2018 - 10 210 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- март 2018 - 10 210 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- апрель 2018 - 10 210 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- май 2018 - 10 210 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- июнь 2018 - 10 210 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- июль 2018 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- август 2018 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- сентябрь 2018 -10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- октябрь 2018 -10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- ноябрь 2018 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- декабрь 2018 - 10 700 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- январь 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- февраль 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- март 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- апрель 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- май 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- июнь 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- июль 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- август 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- сентябрь 2019 - 10 700 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- октябрь 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- ноябрь 2019 - 10 750.рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- декабрь 2019 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- январь 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- февраль 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- март 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- апрель 2020 - 10 750 рублей (10 700 от ДД.ММ.ГГГГ, 50 от ДД.ММ.ГГГГ);

- май 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- июнь 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- июль 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- октябрь 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- ноябрь 2020 - 10 750 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ).

И по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- сентябрь 2017 - 10 000 рублей (5000 от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 от ДД.ММ.ГГГГ);

- октябрь 2017 - 5000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ);

- ноябрь 2017 - 5000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма платежей составляет 391 620 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 5 000 руб. ежемесячно. Задолженность составляет 130907 руб. 52 коп. Платежи, не признанные судом алиментами, в расчет не вошли, сумма долга увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете не учтены платежи за период с декабря 2017, 2018, 2019, с января по ноябрь 2020, признанные судом «не алиментами». Задолженность составляет 408803 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 391620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7116 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель ФИО8 поддержала заявленные требования по доводам иска, просили требования удовлетворить. Указали, что оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, нет, поскольку истцу о том, что произведенные им платежи в спорный период не зачтены в счёт уплаты алиментов, стало известно только после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу № ******а-5017/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме алиментных обязательств, ФИО3 имел перед ФИО4 иные долговые обязательства, в том числе по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам. Также были приобщены к материалам настоящего дела исполнительные листы, в соответствии с которыми ранее в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства Орджоникидзевским ФИО1 <адрес>, взыскателем являлась ФИО4 Оплаты по данным исполнительным листам были ответчиком учтены, исполнительные производства прекращены в связи с оплатой должником долга. Общая сумма задолженностей ФИО3 перед ФИО4 по вышеперечисленным документам, приобщенным к материалам дела № ******а-5017/2023, составляет более 600 000 руб. В настоящее время ФИО3 указанные задолженности в пользу ФИО4 не погасил в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> по делу № ******а-5017/2023 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Также судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отметила при рассмотрении данного дела тот факт, что платежи без назначения «Алименты», перечисляемые в адрес ФИО4 от ФИО3 носят периодичный характер, в то время, как и алименты в адрес ФИО4 от ФИО3 перечислялись также с назначением платежа и также периодично. ФИО3 где-то указывал назначение платежа, а где-то нет, при этом на протяжении продолжительного периода времени. На вопрос Свердловского областного суда, для чего он это делал, ФИО3 пояснить не смог. Однако, ФИО3 неоднократно пытался в отделе у судебных приставов в алиментной группе выдать чеки, оплаченные в качестве оплаты по иным задолженностям перед ФИО4 за чеки по алиментам, то же самое он пытался сделать и у судебных приставов ФИО1 <адрес>, приносил чеки, оплаченные по алиментам, и пытался погасить иные задолженности и прекратить исполнительные производства.

Таким образом, Орджоникидзевский районный суд <адрес> установил наличие у ФИО3 перед ФИО4 личных иных долговых обязательств, помимо алиментов, по которым ФИО3 осуществлял выплаты, что подтверждается приобщенными к материалам дела № ******а-5017/2023 документам, которые судами первой и апелляционной инстанции были исследованы.

Кроме того, истцом предъявлены платежи, произведенные им в пользу ответчика за период с 2017 по 2020, что выходит за рамки сроков исковой давности, который составляет 3 года. Также, ФИО3 достоверно знал о наличии у него задолженности по алиментам, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, данное постановление ФИО3 не обжаловал.

Таким образом, ФИО3 знал о том, что денежные средства без назначения платежа «алименты» будут учтены по другим его обязательствам с 2012 года, то есть в течение 12 лет. Иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения не обоснован. Кроме того, ответчик указала, что поступающие от истца денежные средства без назначения платежа «алименты» она воспринимала как добровольную помощь ФИО3 в содержании несовершеннолетнего сына, поскольку у ребенка имеется хроническое заболевание, и ему необходимы дорогостоящие лекарственные препараты на постоянной основе, и она полагала, что таким образом, истец частично помогает ей оплачивать лекарство для сына.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

У сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** с истца взысканы алименты в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** изменен размер алиментов, взысканных решением по гражданскому делу № ******. С истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в <адрес> (на 1 квартал 2017 в размере 10 210 рублей) ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данных решений в ФИО1 <адрес> возбуждены исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 в период с сентября 2017, 2018, 2019, 2020 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 391 620 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № ******а-5017/2023 по административному иску ФИО4 к ФИО1 <адрес> о признании постановлений и действий незаконных, установлено, что платежи, произведенные ФИО3 с сентября 2017 по ноябрь 2020 в общем размере 391620 руб. не являются алиментами. В связи с чем, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, указано на неправомерное включение в расчет задолженности платежей без указания назначения платежа «алименты» и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по устранению нарушений прав административного истца.

Истец указывает, что денежные средства в размере 391 620 руб. полученные ФИО10 перечислялись истцом в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку эти платежи не были учтены, как алименты на содержание ребенка, они являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 факт переводов и получения спорных денежных средств не оспаривала, однако указала, что данные средства истцом перечислялись, по ее мнению, в том числе и как дополнительные расходы на ребенка, поскольку у сына имеется хроническое заболевание, и требовались дополнительные ежемесячные средства для приобретения лекарственных препаратов, в том числе и дорогостоящих, а также по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по иным гражданским делам. Переводя денежные средства для передачи ей ФИО3 не указывал назначение платежа и основание перевода. Денежные средства перечислялись многократно в период с сентября 2017 по ноябрь 2020.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Довод представителя истца, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные денежные средства были добровольно перечислены истцом ответчику, истцу было известно, на чей счет он осуществляет перевод денежных средств, при этом назначение вышеуказанных платежей не указывалось, решением суда установлено, что указанные денежные средства не являлись алиментами, кроме того суду не представлены доказательства недобросовестности при получении указанных сумм со стороны ответчика.

В отсутствие требований истца по возврату денежных сумм непосредственно после их перевода ответчику, а также в разумные сроки после совершения операций, позволяющие обнаружить списание денежных средств ненадлежащему адресату, суд не может признать переводы денежных средств ответчику ошибочными.

Факта принуждения к перечислению взыскиваемых денежных средств в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, что может свидетельствовать о добровольности действий истца, их осознанности и намеренном характере.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику и во исполнение обязательств истца денежных средств с учетом того, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, а также что у сторон имелись иные обязательства, в том числе и по договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что иных обязательств, кроме алиментных обязательств, между истцом и ответчиком не существовало, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд полагает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ФИО3 переводил денежные средства ответчику в период с сентября 2017 по ноябрь 2020 на общую сумму 391620 руб.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания платежей, перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод о том, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения № ******а-5017/2023, судом отклоняется, поскольку, перечисляя денежные средства ответчику ФИО4 назначение платежа «алименты» не указывал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет имущества истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.А.Левак