Апелляционное определение № 11-12262/2025 2-162/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № судья ФИО9

УИД 74RS0041-01-2025-000053-38 (дело № 2-162/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В..,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 чу о признании сделки недействительной, признании права собственности на здание склада.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с учетом уточнения требований о признании права общей совместной собственности на объект недвижимости – здание склада площадью 546,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №; признании недействительной сделки, совершенной 19 января 2024 года между ФИО3 и ФИО5, по переходу права собственности на земельный участок с КН № с учетом факта недобросовестного поведения продавца, знавшего о существующем обременении участка(л.д. 99-100 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году ФИО1, как главой крестьянского хозяйства «ДАР», через ФИО2 у ФИО3 был приобретен склад (ангарного типа) на земельном участке с КН №.

С 1994 года и по настоящее время ФИО1 открыто пользовалась и владела данным имуществом. 18 марта 2005 года ФИО1 были получены у ОАО «МРСК Урала» технические условия № 54-157-530 на подключение электрической энергии к данному объекту недвижимости. 19 марта 2005 года деятельность КХ «Дар» была прекращена в связи с приобретением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Все имущество крестьянского хозяйства перешло в собственность супругов ФИО1 и ФИО2 09 марта 2011 года был составлен акт № ЧЭ-ТЭС-62-193 разграничения электрических сетей и эксплуатационной ответственности по вышеуказанному объекту.

В исковом заявлении по гражданскому делу № ФИО3 подтвердил, что продал принадлежащие ему ангары ФИО2, а по сути ФИО1, поскольку она являлась фермером, а ФИО2 представлял ее интересы. 11 сентября 2024 года ФИО2 получил от ФИО5 уведомление о необходимости исполнения обязанностей поклажедателя, согласно которому ФИО5 приобрел 19 января 2024 года в собственность у ФИО3 земельный участок и ангар. При этом ФИО1 не было предложено реализовать право преимущественной покупки земли, установленное частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка нарушает право собственности ФИО1 на ангар и преимущественное право приобретения спорного участка в собственность.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО6, ФИО7, администрация Увельского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представители истцов ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО4, ФИО8 поддержали исковые требования. Ответчики ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1, третьи лица- ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц - администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают постановленный судебный акт вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств рассмотрения дела, пояснений и заявлений сторон, сделанных во время судебного процесса, а не только при заявлении исковых требований по существу спора.

Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указывают, что возникновение права собственности на объект недвижимости не связано с тем обстоятельством, поставлен ли объект на кадастровый учет или нет. Согласно содержанию представленного в материалы дела технического плана от 04 октября 2024 года земельный участок, на котором находится ангар, имеет кадастровый номер - №. Кадастровым инженером установлено наличие фундамента у здания ангара. В органы Роскадастра была подана декларация об объекте от 04 октября 2024 года, которая судом первой инстанции не истребована и не исследована. Ответчиками с 1998 года такие декларации не подавались.

Указывают, что с момента передачи ФИО3 спорного ангара ФИО10, последние открыто пользовались и владели данным имуществом, в ангаре хранились технические средства для обработки зерна и зерноотходы, что подтверждено ответчиком ФИО5 в судебном заседании 26 августа 2025 года. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о непрерывности владения спорным имуществом. 18 марта 2005 года ФИО1 получила у ОАО «МРСК Урала» технические условия, 09 марта 2011 года составлен акт разграничения электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается письменными доказательствами.

Отмечают, что материалами гражданского дела №, в частности исковым заявлением ФИО3, подтверждается, что ФИО3 продал ангары ФИО2

Указывают, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу не были приняты показания ряда свидетелей относительно факта заключения сделки между ФИО3 и Д-выми. Однако этими же лицами подтверждены факты давности и открытости владения истцами спорным ангаром.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда первой инстанции нормы права, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Считают преждевременной ссылку суда в решении на то, что суд не может признать право собственности по основаниям приобретательной давности. Указывают, что приговором Увельского районного суда Челябинской области от 14 июля 2009 года установлено, что ФИО10 обращались за защитой своих прав в правоохранительные органы, лица, совершившие в отношении их имущества преступление, признавали Д-вых собственниками спорного ангара. Должной оценки данное обстоятельство в обжалуемом решении не получило.

Указывают, что истцами в ходе разбирательства было заявлено о давности и открытости владения спорным ангаром.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц- администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась главой крестьянского хозяйства «Дар» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ(л.д.101-102 т.1).

Ответчик ФИО3 являлся Главой крестьянского хозяйства «Дарьино» с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 117, 123 т.1).

На основании постановления Главы администрации Петровской территории от ДД.ММ.ГГГГ № 1, Свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1,78 га. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д.82-83 т.2).

В результате раздела данного участка был образован земельный участок с КН № площадью 6741 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, земельный участок 100(л.д.68-71 т.1). Право собственности ФИО3 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный адрес земельному участку был присвоен постановлением администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.233 т.1).

В пределах границ данного участка расположен объект недвижимости- нежилое здание- склад металлический площадью 403,2 кв.м. с КН №, право собственности на которое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 Предыдущим собственником данного нежилого здания на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года по делу № являлся ФИО40л.д.236-237 т.1).

Согласно техническому плану здания от 04 октября 2024 года в границах земельного участка с КН № расположено также нежилое здание- металлический склад общей площадью 546,1 +-0,1 кв.м.(л.д.9-15 т.1).

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного 19 января 2024 года с ФИО3, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № (л.д.69, 141 т.1).

Как следует из объяснений, данных ФИО3 24 сентября 2024 года в рамках проверки по материалу КУСП №, последний в 1994 году построил на участке площадью 1,78 га в <адрес> два ангара, один из которых был недостроен. В 1995 году ФИО3 переехал жить в <адрес>, в связи с чем, ангары передал в пользование ФИО2 по устной договоренности, договор купли-продажи при этом не заключался. В дальнейшем второй ангар был продан ФИО39л.д.235 т.2).

Разрешая исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями- ФИО2 о признании права собственности на здание склада площадью 546,1 кв.м., расположенное на принадлежащем ФИО3 земельном участке с КН №, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества, как возникшее на основании заключенной сторонами сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, заключенного ответчиками 19 января 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у Д-вых преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из существа предъявленных исковых требований, ФИО2, ФИО1 с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка в суд не обращались, а положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания недействительности сделки заключение договора купли-продажи с нарушением преимущественного права.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом, у истцов отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорное здание склада на момент заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом ФИО2 права собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО3, спорное здание склада было передано ответчиком в пользование ФИО2 как минимум в 2001 году, последний открыто владел данным зданием как своим собственным по настоящее время. Из объяснений ФИО3, данных в том числе в суде апелляционной инстанции, каких либо устных требований к ФИО2 о возврате склада, в период с 2001 по 2019 год, ФИО3 не предъявлял, каких-либо затрат по содержанию данного имущества в период с 2001 по настоящее время ответчик не нес.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО3 от 09 сентября 2020 года о признании незаконным образования, межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земли, ответчиками по которому являлись администрация Увельского муниципального района Челябинской области и ФИО1, ФИО3 ссылался на то, что несколько лет назад продал свои нежилые здания-ангары, расположенные на другом земельном участке, фермеру ФИО2(бывшему директору колхоза «Заветы Ильича»)(л.д.17-19 т.1).

Из объяснений допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 также следует, что с 1990-х годов спорным ангаром для хранения зерна пользовался ФИО2, который вел фермерское хозяйство.

Ответчик ФИО3 не представил в суд первой либо апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами договоренности о передаче склада ФИО2 во временное и безвозмездное пользование. Оценивая показания ФИО3 в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своими действиями фактически отказался от права собственности на данный склад.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания(транспортное) с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.208-209 т.3). В связи с чем, судебной коллегией не принимаются представленные истцами в качестве доказательств открытого и добросовестного владения спорным складом акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02 апреля 2007 года, 09 марта 2011 года.

Представленный в материалы дела приговор Увельского районного суда Челябинской области от 14 июля 2009 года по делу №, согласно которому подсудимые ФИО18 и ФИО19 совместно совершили кражу зерна из склада, расположенного в юго-западной части <адрес>, принадлежащего крестьянскому хозяйству «Дар», также не свидетельствует о документальном подтверждении заключения между ФИО2 или ФИО1 договора купли-продажи с ФИО3, поскольку приговором установлены только обстоятельства кражи зерна(л.д. 111-113 т.1).

Учитывая, что в суде первой инстанции истцы ссылались на открытое, добросовестное и давностное владение спорным металлическим складом в течение более 15 лет, то суд должен был дать соответствующую оценку указанным обстоятельствам, чего сделано не было.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на здание металлического склада подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания за ФИО1, ФИО2 права общей совместной собственности на спорное здание склада, поскольку это не подтверждено допустимыми доказательствами. Как правильно установлено судом, заключение сторонами договора купли-продажи металлического склада соответствующими документальными доказательствами не подтверждено. В материалы дела истцами также не представлено доказательств передачи ответчиком спорного склада ФИО1

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорным зданием склада в течение 15 и более лет владел ФИО2, которому и был передан склад ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 августа 2025 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 чу о признании права собственности на здание металлического склада отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за ФИО2(ИНН №) право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание- здание склада площадью 546,1+-0,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.