Решение № 2-2393/2017 2-99/2018 2-99/2018(2-2393/2017;)~М-1559/2017 М-1559/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 02 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» о признании договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» о признании договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что 09 и 10 августа 2016 вынесены решения Московского районного суда г.Н.Новгорода, согласно которым в пользу Истцов с ООО Землеугодие-Инвест взыскано в общей сумме 2 548 085,45 рублей, так же по иску ФИО1 02.02.2017 заменен порядок и способ исполнения решения суда в части некоторых работ по бане на взыскание 102 150 руб. Таким образом, задолженность ООО Землеугодие-Инвест перед Г-ными составляет 2 650 235,45 рублей.

09.09.2015 по заявлениям ООО Землеугодие-Инвест в рамках рассматриваемых Московским районным судом г.Н.Новгорода указанных исков была произведена замена обеспечительных мер с наложения ареста на расчетный счет ООО Землеугодие-Инвест на наложение ареста на экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B (52 НН 7639), принадлежащий на праве собственности ООО Землеугодие-Инвест. Согласно заявлений, ООО Землеугодие- Инвест «считает, что более эффективными мерами обеспечения иска будет наложение ареста на имущество Ответчика - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B (перечисляются параметры)», просят произвести замену мер по обеспечению иска и наложить арест на указанный экскаватор-погрузчик. По обоим делам ходатайство ООО Землеугодие-Инвест было удовлетворено.

Судебным приставом по исполнительным производствам наложен арест на указанный VOLVO BL71B.

15.11.2016 указанные решения суда вступили в законную силу.

07.03.2017 судебному приставу поступило ходатайство ООО Землеугодие-Инвест согласно которому указанный экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

22.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступает исковое заявление ООО СМУ-НН к ООО Землеугодие-Инвест о взыскании суммы долга в размере 3228350 руб, пени в размере 253748.31 руб. и обращении взыскания на VOLVO BL71B по договору залога от 01.10.2014 с приложением: договора оказания услуг спецтехникой 01.10.2014, договора залога имущества 01.10.2014 и Соглашения об отступном от 16.03.2015 - указанные договоры заключены между ООО СМУ-НН к ООО Землеугодие- Инвест.

Договор залога имущества 01.10.2014 и Соглашение об отступном от 16.03.2015 касаются VOLVO BL71B.

В Борский РОСП какие либо заявления в отношении VOLVO BL71B, касающиеся его принадлежности ООО СМУ-НН никогда не поступали (с 2015 по настоящее время), как и не поступали подобные заявления в Московский районный суд г.Н.Новгорода, даже напротив:

Заявлением в суд от 10.02.2017 ООО Землеугодие-Инвест просит снять все иные обеспечительные меры по иску ФИО1, считают, что решение по иску ФИО1 будет полностью удовлетворено за счет реализации экскаватор-погрузчика VOLVO BL71B и предоставили оценку VOLVO BL71B, до 18.05.17 активно поддерживали указанное заявление, однако определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО Землеугодие-Инвест отказано.

21.06.2017 Г-ны привлечены Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле по иску ООО СМУ-НН к ООО Землеугодие-Инвест в качестве третьего лица, о чем Г-ны узнали 28.06.17(получив определение суда), 28.06.2017 Г-ны узнали об указанных договорах и соглашении.

Истцы считают указанные договоры (оказания услуг, об отступном и залога) недействительными по следующим основаниям:

Указанные сделки совершены между Ответчиками для вида с целью уклониться от исполнения судебных решений о взыскании с ООО Землеугодие-Инвест денежных средств в пользу Г-ных, исключить возможность обращения взыскания на движимое имущество для исполнения судебных решений Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.16 и 10.08.16. В результате совершения оспариваемых сделок Г-ны не могут рассчитывать на получение причитающихся им с ООО Землеугодие-Инвест сумм по решениям суда.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно ответу Главного специалиста Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской обл. от 05.072017 №514/02-24/3/26 на запрос Борского РОСП от 04.07.2017 - сведения о залоге указанного VOLVO BL71B (52 НН 7639) отсутствуют. Залог на VOLVO BL71B (52 НН 7639) подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст.339.1 ГК РФ, ст.8.1 ГК РФ), т.о. Залог (договор) от 01.10.2014 не зарегистрирован в установленном порядке, а значит, залог не возникает.

Так же и договор оказания услуг 01.10.2014, соглашение об отступном 15.03.2015 заключены фактически много позже указанных дат. С августа 2015 ООО Землеугодие- Инвест ни разу не сообщило ни в суд, ни в службу судебных приставов о каких либо правах на VOLVO BL71B третьих лиц и о том, что указанный погрузчик не сможет обеспечить иски Г-ных, все было наоборот.

Договор оказания услуг и Соглашение были заключены ООО Землеугодие-Инвест для создания искусственно задолженности перед ООО СМУ-НН, с последующим присуждением в судебном порядке суммы долга (ООО Землеугодие-Инвест иск ООО СМУ-НН не оспаривает), в исполнение которого передается VOLVO BL71B. Указанные документы изготовлены специально с дружественным ООО СМУ-НН в связи с необходимостью реализации VOLVO BL71B, принадлежащем должнику ООО Землеугодие-Инвест, для исполнения решений суда по ФИО3 в рамках исполнительных производств и нежеланием ООО Землеугодие-Инвест расставаться с указанным VOLVO BL71B в пользу Г-ных. А договор залога не был заключен 01.10.2014, полагаю, что «заключили» его (как и другие договоры) в конце 2016 года(ориентировочно после вступления решений в законную силу) - 2017г., поэтому и не зарегистрирован в установленном порядке, на основании чего залог не возникает.

До настоящего времени решения суда перед Г-ными не исполнены ООО Землеугодие-Инвест.

Договоры оказания услуг и залога, Соглашение об отступном 2015г. - фиктивные договоры «задними числами» для увода имущества от исполнения решений Московского районного суда г.Н.Новгорода по ФИО3. В данном случае ООО Землеугодие-Инвест действовало умышленно. Из-за указанных договоров и взыскания Арбитражным судом Нижегородской обл. с ООО Землеугодие-Инвест задолженности в пользу ООО СМУ-НН и обращением взыскания на VOLVO BL71B (ООО Землеугодие-Инвест иск ООО СМУ-НН не оспаривает) именно требования Г-ных по решениям суда окажутся неудовлетворенными, которые могут быть частично удовлетворены только путем обращения взыскания на столь немногочисленное имущество должника ООО Землеугодие- Инвест, в том числе на VOLVO BL71B.

Истцы считают, что указанные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершались с целью неисполнения решений суда в пользу Г-ных.

Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор оказания услуг спецтехникой 01.10.2014, договор залога имущества 01.10.2014 и Соглашение об отступном от 16.03.2015 заключены в более позднее время с целью заведомо противной основам правопорядка для противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решениям суда в пользу Г-ных в связи с чем указанные сделки являются ничтожными с момента их совершения и не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Исполнение решений суда ООО Землеугодие-Инвест по ФИО3 возможно в части - путем реализации VOLVO BL71В в рамках исполнительного производства. Защита указанного законного интереса Г-ных будет обеспечена в результате признания сделок недействительными.

В связи с изложенным истцы просили признать договор оказания услуг специальной техникой от 01.10.2014, договор залога имущества от 01.10.2014 и соглашение об отступном от 16.03.2015, заключенные между ООО Землеугодие-Инвест и ООО СМУ-НН, недействительными.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Землеугодие-Инвест» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым1. 01.10.2014 г. между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» был заключен договор оказания услуг специальной техникой.

Согласно п. 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику специальной техникой: Экскаватор JCB, экскаватор-погрузчик Hitachi, оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации и осуществляет работы по перемещению грунта, а заказчик принимает оказанные услуги v. оплачивает их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Размер вознаграждения Исполнителя (ООО «СМУ-НН») был согласован сторонами в разделе 2 Договора от 01.10.2014 и составил:

Экскаватор JCB -1700 рублей в час

Экскаватор Hitachi -1 600 рублей в час

Цена за 1 куб метр перемещаемого грунта 95 рублей

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, стороны подписали Акт № 17 от 31.12.2014 на общую сумму 3 228 350 рублей, ООО «СМУ-НН» в адрес ООО «Землеугодие-Инвест» выставлен счет-фактура № 17 от 31.12.2014 (копии имеются в материалах дела).

Таким образом, оспариваемая истцами сделка была реальной, работы фактически выполнялись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривается ни одной из сторон, у ООО «Землеугодие-Инвест» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Считает, что истцы не вправе оспаривать заключенную и реально исполненную сторонами сделку, в которой они не являются ни одной из сторон, предмет договора на выполнение работ не затрагивает права и обязанности Истцов, никаким образом их прав не нарушает, в связи с чем исковые требования о признании Договора оказания услуг специальной техникой от 01.10.2014 недействительным являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению. <>

2. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Землеугодие-Инвест» по оплате оказанных услуг между сторонами был заключен Договор залога имущества, так же оспариваемый Истцами в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По условиям Договора о залоге ООО «Землеугодие-Инвест» передало в залог ООО «СМУ-НН» принадлежащее ему на праве собственности имущество:

экскаватор-погрузчик VOLVO BL71В год выпуска 2011 года,

заводской № машины (рамы) VCEBL71ВР01415189, двигатель № SPEC 15030544 11027421, ^

коробка передач № 01000254,

основной ведущий мост (мосты) № 01008239/01011067

цвет желтый,

государственный регистрационный знак <***>,

паспорт самоходной машины ТС701895, дата выдачи 20.04.2011г.

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 3 500 000 рублей (п. 1.2 Договора о залоге).

Факт надлежащего исполнения ООО «СМУ-НН» своих обязательств по договору оказания услуг специальной техникой не оспаривается ни одной из сторон договора, подтверждается Актом № 17 от 31.12.2014 на сумму 3 228 350 рублей, а так же счетом-фактурой № 17 от 31.12.2014 (копии представлены в материалы дела).

2.1. В связи с тем, что переход прав собственности на спорный экскаватор-погрузчик не подлежит государственной регистрации, то в силу действующего законодательства не подлежит регистрации в органах ГИБДД и залог такого имущества.

Действующее законодательство не обязывает залогодержателя регистрировать договор залога, предоставляя ему такое право, в связи с чем доводы истцов в указанной части являются недоказанными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

3. Требования истцов о признании Соглашения об отступном недействительным так же является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «СМУ-НН» работ и наличием задолженности, стороны заключили соглашение об отступном от 16.03.2015.

Факт неисполнения ООО «Землеугодие-Инвест» своих обязательств по договору об оказании услуг специальной техникой подтверждается претензионными письмами ООО «СМУ-НН». Более того, ООО «СМУ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием задолженности по указанному договору {дело № А43-7412/2017).

Образом, основания для признания Соглашения об отступном от 16.03.2015 ничтожной сделкой отсутствуют.

Выполнение работ по оспариваемой сделке имело реальную экономическую цель, конкретный экономический результат и было необходимо ООО «Землегодие-Инвест» для работ на территории поселка Княжево. Доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок являются надуманными, необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

4. Доводы Истцов о том, что оспариваемые сделки были заключены сторонами «задним числом» являются необоснованными, недоказанными и противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В Ф№1 (балансе за 2015 год) есть показатель дебиторской задолженности (суммы, которые ООО «СМУ- НН» должны покупатели и получатели услуг, в том числе, ООО «Землеугодие-Инвест»).

На конец 2014 года (период заключения оспариваемых сделок) сумма дебиторской задолженности у ООО «СМУ-НН» составляет 3 631 000 рублей (строка 129 страницы 8 Ф№1 ООО «СМУ-НН» за 2015г), что подтверждает доводы ООО «Землеугодие-Инвест» о реальности хозяйственных отношений и подтверждает

Оспариваемые истцом сделки были отражены в бухгалтерском балансе обеих организаций за 2014 год, что подтверждает их реальность, опровергает доводы истцов в указанной части и влечет, по мнению ООО «Землеугодие-Инвест», отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ООО Землеугодие-Инвест и ООО СМУ-НН заключены договор оказания услуг специальной техникой от 01.10.2014, договор залога имущества от 01.10.2014 и соглашение об отступном от 16.03.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные договор залога имущества от 01.10.2014 и соглашение об отступном от 16.03.2015 заключены без намерения создать юридические последствия.

К такому выводу суд приводит, в частности, то, что ООО «Землеугодие-Инвест» обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой в обеспечение иска наложить арест на указанный экскаватор-погрузчик как на имущество ООО «Землеугодие-Инвест».

В связи с изложенным требования истцов о признании указанных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Виске в части признания недействительным договора оказания услуг специальной техникой от 01.10.2014 суд полагает необходимым отказать, так как указанная сделка не затрагивает каких-либо прав и законных интересов истцов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01 октября 2014 года.

Признать недействительным соглашение об отступном между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 16 марта 2015 года о передаче экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора об оказании услуг специальной техникой между ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» от 01 октября 2014 года, а также взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО1, ФИО2, ООО «Землеугодие-Инвест» и ООО «СМУ-НН» по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт