Решение № 12-123/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-123/2025

дело № 12-123/2025

25RS0030-01-2025-000117-05


РЕШЕНИЕ

пгт. Славянка 04 марта 2025 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» ФИО2 от 23.01.2025 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Хасанский» от 23.01.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что 17.01.2025 примерно в 16 час.10 мин. возле третьего подъезда <адрес> в пгт.Славянка Хасанского муниципального округа произошло ДТП с участием припаркованной автомашины TOYOTA VITZ, государственный номер <***>, принадлежащей ФИО1 и автомашины SUZUKI ESCUDO, государственный номер №, принадлежащей ФИО3, который скрылся с ней на месте ДТП. 19.01.2025 примерно в 12 час. ФИО3 прибыл на место совершенного ДТП, однако стороны не пришли к соглашению и ФИО3 будучи убедившись, что совершил 17.01.2025 г. на стоящее транспортное средство, повторно покинул место ДТП. 19.01.2025 г. супругом ФИО4 было сделано сообщение в ОМВД России «Хасанский» о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении материалов о ДТП присутствовали третьи лица. В объяснении данном ФИО3 отсутствует дата и место получения объяснения, подпись должностного лица.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения, в которых ФИО3 указал, что имевшее место ДТП неумышленно совершено в ходе маневра управляемой им автомашиной «задним ходом» на минимальной скорости в жилой зоне, при этом столкновение с автомашиной заявительницы он не почувствовал, о чем свидетельствует отсутствие деформации (вмятин). Кроме того, звуковая либо световая сигнализация на машине заявительницы не сработала, а его нахождение за рулем «праворульной» автомашины также повлияло на неочевидность для него ДТП. Не зная и будучи не осведомленным, что совершил ДТП, ФИО3 покинул его место, не имея при этом умысла скрыться с целью избежать ответственности. Узнав о его возможной причастности к ДТП, после общения с мужем заявительницы и просмотра видеозаписи, он предпринял все меры к урегулированию возникшего материального ущерба, а именно прибыл к месту ДТП с двумя лицами, имеющими отношение к кузовному и лакокрасочному ремонту автомашин. Оценив предварительно с привлечением «третьих лиц» ущерб от повреждения, ФИО3 предложил свои услуги по ремонту автомашины. Однако, муж заявительницы выдвинул необоснованно завышенное требование в виде денежной компенсации. После этого, ФИО3 припарковал свою автомашину у соседнего жилого дома, в непосредственной близости от места ДТП, где имелись свободные парковочные места, и не желая осложнять процедуру оформления ДТП, ожидал приглашения на место ДТП от сотрудников полиции. Объяснение по факту ДТП он писал в присутствии одного из сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который вручил ему бланк объяснения. Он был ознакомлен с правами и обязанностями, письменно изложил свою позицию. Объяснение заверил своей подписью и передал его сотруднику ГИБДД.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 19.01.2025 г. старшим инспектором ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.12 мин., в пгт.Славянка, по <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный номер № не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности, совершил наезд на транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный номер <***>, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ФИО3, без каких-либо замечаний, объяснениями ФИО3, согласно которым он сдавал задним ходом на своем транспортном средстве SUZUKI ESCUDO, государственный номер №, совершил ДТП со стоящим транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный номер №, удара не почувствовал, о ДТП узнал, ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил мужчина и попросил приехать по адресу: <адрес>.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 покинул место ДТП, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, образует оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Анализ положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте означенного события на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии. В случае, если водитель находится на месте дорожно-транспортного происшествия, но убрал свой автомобиль, не зафиксировав предварительно положения автомобиля, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своими действиями он фактически только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу установлено, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находилась на месте данного события.

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 19.01.2025, составленный на месте ДТП в присутствии ФИО3, схема места ДТП от 19.01.2025, объяснения ФИО3

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу было объективно установлено, что ФИО3, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил обязанности, предусмотренные данными Правилами в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, совершил съезд с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, невыполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием выразилось в том, что он совершил съезд с места ДТП.

Формальные нарушения, указанные в жалобе заявителем о том, что в объяснении ФИО3 отсутствует дата и место получения объяснения, подпись должностного лица, а также присутствие третьих лиц в момент оформления ДТП, не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими направление дела на новое рассмотрение.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, которые он собственноручно изложил, в них имеются дата, подписи ФИО3, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей. ФИО3 подтвердил, что в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, разъяснившему ему права и обязанности, на соответствующем бланке собственноручно написал объяснение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного кодекса.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется, а доводы жалобы не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» ФИО2 от 23.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская