Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело №2-2162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», мотивируя требования тем, что 19.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему автомобилем AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №

28.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, 19.06.2018 года ответчик произвел выплату в размере 78854,96 рубля.

Согласно экспертному заключению №134 от 08.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 237000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22015,11 рублей.

Обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая им не исполнена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - 158145,04 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22015,11 рублей, неустойку за период с 18.06.2018 года по 31.07.2018 года в размере 800059,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению отчета - 9000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 1500 рублей, почтовые расходы – 282,8 рубля, расходы по оплате услуг курьера – 1935,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения на сумму 158176,25 рублей истец уточнил исковые требования (л.д.73), окончательно просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 158145,04 рублей, но не исполнять решение суда в данной части, увеличил требование в части взыскания неустойки за период с 18.06.2018 года по 10.09.2018 года в размере 100155,37 рублей. В остальной части исковые требования поддержал без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.22,71), отказалась от исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 22015,11 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от 02.10.2018 года производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на доплату страхового возмещения 08.08.2018 года на сумму 158176,25 рублей (л.д.80-82). Одновременно заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в ранее направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 19.05.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Из материалов административного дела (л.д.51-55) следует, третьим лицом не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО №, срок действия договора с 10.03.2018 года по 09.03.2019 года (л.д.14).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №, срок действия с 24.01.2018 года по 23.01.2019 года на л.д.63).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

Статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 23.05.2018 года направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д.10,12,84).

Согласно акта №19993 от 18.06.2018 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 78854,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №10178 от 19.06.2018 года (л.д.102).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №134 от 08.07.2018 года, составленному ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 237000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22015,11 рублей (л.д.25-43).

09.07.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию 08.08.2018 года ответчик выплатил ФИО2 страховую доплату на сумму 158176,25 (л.д.106-108).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что на момент разрешения спора страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации понесенных расходов.

Так, согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке до обращения с иском в суд, истец просит взыскать неустойку за период с 18.06.2018 года по 10.09.2018 года в размере 100155,37 рублей согласно приведенного расчета (л.д.73).

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 рублей, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по компенсационной выплате.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба (составление заключения) в размере 9000 рублей и расходы по получению копии экспертного заключения – 1500 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Оплата данных расходов истцом подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.45-47).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о присуждении страховой компании в пользу потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 282,8 рублей (л.д.15), и расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке ответчику заявления и претензии на общую сумму 1935,20 рублей (л.д.11,12,19,20).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей на основании заключенного с ФИО4 (после заключения брака ФИО1) договора на оказание юридических услуг от 31.07.2018 года (л.д.48-49).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя иска в 2-х судебных заседаниях, подготовку уточненного иска, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения – 9000 рублей, расходов по изготовлению копии заключения – 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, почтовых расходов –2218 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5463,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова