Апелляционное постановление № 22К-222/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

Судья Пантяшин И.А. материал № 22к-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Бурнайкиной К.В., предъявившей удостоверение № 340 и ордер Адвокатского кабинета Бурнайкиной К.В. № 3160 от 3 марта 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурнайкиной К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кузнецова В.Н. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 4 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело.

По подозрению в совершении указанного преступления 4 декабря 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан и 5 декабря 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 февраля 2025 года, которая продлевалась до 3 (трех) месяцев, то есть до 4 марта 2025 года.

4 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 12 мая 2025 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, то есть до 4 мая 2025 года, срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Бурнайкина К.В. в интересах ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное, избрав в отношении обвиняемого домашний арест, с установлением определённых запретов и ограничений. Защитой представлены сведения, что ФИО1 имеет возможность и намерен постоянно проживать в г. Петропавловске-Камчатском, в квартире сестры ФИО2, но судом данному обстоятельству оценка не дана. ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие. Приведённые судом данные о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства уголовному делу, представленными материалами не подтверждены. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Свидетель ФИО3 допрошен 3 раза по одним и тем же обстоятельствам, сведения из банков о движении денежных средств по счетам ФИО1 запрашивались следствием. Расследование дела почти завершено и фактически оно особой сложности не представляет, а непризнательная позиция обвиняемого и неэффективность расследования не могут свидетельствовать об обратном.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из результатов оперативно-розыскной деятельности, справки специалиста, показаний свидетеля ФИО3, протоколов очной ставки и осмотра предметов и иных данных.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, фактически не проживает по месту регистрации.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, как и выводы в обжалуемом решении об особой сложности уголовного дела, обусловленной его обстоятельствами, а также выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, а также на иную, более мягкую, не имеется, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Не свидетельствует об обратном и представленное в суд стороной защиты согласие ФИО2 о проживании ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском. Завершающая стадия предварительного следствия не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учетом невозможности завершения расследования по объективным причинам, ввиду, в том числе выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бурнайкиной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков