Апелляционное определение № 33-1055/2026 от 23 февраля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 51RS0011-01-2025-000510-56

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 г. по делу № 33-1055/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.А.Бузыновской, О.В.Жерносек,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-578/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 5.01.2025 ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Приус», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо», принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо» составляет 608 600 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 608 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 172 руб.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9.06.2025 года дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причинённый ущерб в размере 618 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 172 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также проведения экспертизы, в связи с чем был лишен права на защиту, и не мог представить свои доказательства по делу. Судом необоснованно принято за основу заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» при определении стоимости поврежденного транспортного средства истца. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной. Просит назначить дополнительную экспертизу с целью установления данных фактов, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 января 2025 года в 23 часов 14 минут в районе дома 11 по пр-ту Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный номер №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Пассо», государственный номер №, имеющему преимущество, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающей на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № (прежний №), является ФИО1, собственником автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № (прежний №), на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчёту ООО «Авто-Экспертиза» 22 января 2025 года № 16, компенсация за восстановление повреждённого транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, (причинённый ущерб) составляет 608 600 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Тойота Пассо», на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 970 000 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого автомобиля составляет 361 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия ответчика ФИО1, который нарушил правила пересечения нерегулируемых перекрёстков, состоят причинно-следственной связи и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 608600 руб., а также расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку о рассмотрении дела в 09 часов 30 минут 25 ноября 2025 года ФИО1 извещен надлежащим образом и заблаговременно, посредством направления СМС-оповещения на номер телефона №, при наличии в материалах дела его согласия от 04 августа 2025 года на уведомление данным способом, доставка СМС-извещения адресату подтверждена, сообщение доставлено 05 ноября 2025 года (л.д. 129), что о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство отчёт ООО «Авто-Экспертиза» 22 января 2025 года № 16, указанный отчет оценен с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта – техника ФИО7 и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы указанного отчета, а лишь выражают несогласие с ними. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника ФИО7 в исходе дела, суду не представлено.

Оценка указанного отчета произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. результаты такой оценки отражены в решении.

Несогласие стороны ответчика с выводами указанного отчета и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертом-техником ФИО7 осмотра поврежденного транспортного средства истца, являются несостоятельными, поскольку непредставление второму участнику ДТП транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В материалы дела представлены: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, акт осмотра транспортного средства истца, объяснения участников ДТП, схема ДТП. Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Отчет, составленный экспертом-техником ФИО7 достаточно и убедительно мотивирован. Перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, указанных экспертом-техником, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В то время, как ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026