Решение № 2А-2100/2020 2А-2100/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-2100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ***а-2100/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № *** г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО2 с административным иском с учетом уточнений просит признать действия, выразившиеся в несоразмерном взыскании, бездействия, выразившиеся в неосуществлении соразмерного взыскания судебным приставом- исполнителем по непринятию мер принудительного исполнения, а также бездействия, выразившееся в не направлении постановления 63025/20/301021 от 17.17.2020 по месту работы, а также не направления административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств: ИП 92088/17/63025- ИП (36251335630026) от <дата>, ИП 84018/17/63025 -ИП (36251308918458) от <дата>, ИП 53321/17/63025- ИП (36251266249396) от <дата>, ИП 74559/16/63025- ИП (36251249979370) от <дата>, ИП 74606/16/63025 -ИП (36251249979550) от <дата>, ИП 74608/16/63025- ИП (36251249979643) от <дата>, ИП 10793/18/63025 от <дата>, ИП 123298/17/63025 от <дата>, ИП 19654/18/63025 от <дата>, ИП 10636/19/63025 от <дата>, ИП 11012/19/63025 от <дата>,ИП 25807/19/63025 от <дата> незаконными.

Ссылается в обоснование требований, что <дата> заказным письмом административным истцом получено постановление 63025/20/301021 от <дата> об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства № ***-сд, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Из постановления 63025/20/301021 от <дата> об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника, следует, что необходимо обратить взыскание на доходы должника, но не указано на какие доходы, что не позволяет установить доходы, на которые необходимо обратить взыскание, что не соответствует закону об исполнительном производстве. В связи с чем, необходимо обязать судебного пристава-исполнителя конкретизировать, на какие доходы обращено взыскание.

В сводное исполнительное производство № ***-сд включено ИП 74606/16/63025 от <дата> на сумму 40124,62 рубля, однако в 2017- 2020 годах каких-либо действий, соответствующих требованиям закона об исполнительном производстве о соразмерности взыскания судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, в результате несоразмерного обращения взыскания на имущество административного истца привело к замораживанию доходов от сдачи в аренду имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены как права взыскателя на периодическое получение денежных средств, так и права административного истца на получение соответствующего экономической обстановки дохода (арендных платежей). В связи с чем, необходимо проверить бездействие судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона об исполнительном производстве в рамках соразмерности взыскания.

Постановление 63025/20/301021 от <дата> об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства № ***-сд предусмотрено законом, но не соответствует закону поскольку принято с опозданием на три года и является фактическим прикрытие действий спи по изъятию определенного имущества, а именно нежилого помещения. Судебный пристав-исполнитель вынося постановление 63025/20/301021 от <дата> об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства № ***-сд с суммой взыскания, которая значительно выше зарплаты и иных доходов, узаконивает ранее совершенные действия несоразмерного взыскания. Постановление 63025/20/301021 от <дата> по месту работы не направлялось, что свидетельствует о его ином предназначении

Ввиду вышеизложенного необходимо проверить действия судебного пристава-исполнителя о несоразмерности взыскания и бездействие, выразившегося в неосуществлении соразмерного взыскания, а также бездействия, выразившегося в не направлении постановления 63025/20/301021 от <дата>, по месту работы.

Своевременное не направление СПИ постановлений о возбуждении исполнительных производств, перечисленных в обжалуемом постановлении, и несоразмерное взыскание на нежилое помещение должника, в котором из-за его несоразмерности усматривалось обеспечительная мера, привело к нарушению прав должника на своевременное и излишне не обременяющее погашение задолженности. В связи с чем, необходимо проверить бездействие СПИ на соответствие требованиям закона об исполнительном производстве в рамках соразмерности взыскания, и для восстановления прав административного истца на своевременное и излишне не обременяющее погашение задолженности, обязать СПИ применять только те меры принудительного взыскания в порядке установленном законом, которые должны были быть осуществлены с даты бездействия.

Кроме указанного необходимо проверить действия (бездействие) СПИ на соответствие п. 3, 4 ст. 69 закона об исполнительном производстве, из которых следует, что обращение взыскания осуществляется в первую очередь на денежные средства, а при недостаточности на иное имущество. В результате указанных действий и бездействия СПИ своевременно не наложил взыскание на денежные средства, которых было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Также из приведенных норм следует, что если имущества достаточно, то обращать взыскания на другое имущество не обоснованно, однако обжалуемым постановлением взыскание на имущество должника обращается сверх несоразмерного обращения взыскания.

Кроме указанного, необходимо проверить действия СПИ по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств перечисленных в обжалуемом постановлении и которыми устанавливается 5 ти дневный срок для добровольного исполнения, установленных ст. 30 закона об исполнительном производстве. Не направление постановлений о возбуждении исполнительных производств указывает на незаконность каких-либо действий по дальнейшему обращению взыскания на имущество истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам изложенным выше, пояснил, что если бы судебный пристав-исполнитель осуществил своевременно принудительное взыскание на заработную плату, то размер задолженности стал бы меньше, не требовалось бы наложение ареста на имущество. Он хочет, чтобы оставили только принудительное взыскание с заработной платы. Соразмерность взыскания заключается в том, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала наложить взыскание на заработную плату, потом обращать взыскание на имущество.

Представитель аадминистративного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области ФИО4 против исковых требований возражала, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты меры для о взыскании задолженности, в том числе выносились и направлялись постановления о наложении взыскания на заработную плату должника, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. До настоящего времени исполнение не произведено, имущество не направлено на реализацию, поскольку должником обжалуются все действия судебного пристава- исполнителя. Все постановления, в том числе о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, кроме того сам должник неоднократно знакомился со с водным исполнительным производством, как в ОСП, так и в ходе неоднократных судебных разбирательств, где оглашались данные материалы. В постановлении о взыскании заработной платы указан конкретный вид дохода, на который наложено взыскание, последовательность действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства не установлена, постановление может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство ИП 74559/16/63025- ИП (36251249979370) на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС 059805503, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по коммунальным платежам в сумме 16923,63руб;

<дата> возбуждено исполнительное производство 74606/16/63025-ИП (36251249979550) на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС 043402824, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме 40124,62руб.;

<дата> возбуждено исполнительное производство 74608/16/63025-ИП (36251249979643) на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС 059803543, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по коммунальным платежам 50000руб.;

02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство 5332/17/63025-ИП (36251266249296) на основании исполнительного листа ВС 072554181, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 39344,94руб.;

19.05.2017г. возбуждено исполнительное производство 84018/17/63025-ИП (36251308918458) на основании исполнительного листа ФС 016312129, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр» задолженности в сумме 53 727,89 руб.;

10.07.2017г. возбуждено исполнительное производство 92081/17/63025-ИП (36251335630026) на основании судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр» задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 50 513,79руб.;

<дата> возбуждено исполнительное производство 12398/17/63025-ИП (36251377949936) на основании исполнительного листа ФС 019304049,

выданного Сызранский городским судом Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по коммунальным платежам 112456,89руб.;

<дата> возбуждено исполнительное производство 10793/18/63025-ИП (36251430977915) на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС 077574306, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по коммунальным платежам в сумме 42697,78руб.;

<дата> возбуждено исполнительное производство 19654/18/63025-ИП (36251443570307) на основании исполнительного документа судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по коммунальным платежам в сумме 59 604,58руб.;

<дата> возбуждено исполнительное производство 10636/19/63025-ИП (36251455511976) на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС 084316786, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк задолженности по кредитным платежам в сумме 28527,24руб.;

<дата> возбуждено исполнительное производство 11012/19/63025-ИП (36251455600655) на основании постановления № ***, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 500руб.;

<дата> возбуждено исполнительное производство 25807/19/63025-ИП (36251457215178) на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 028156490, выданного Сызранским городским судом Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк задолженности по кредиту в сумме 50524,80руб.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № ***-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно реестру почтовой корреспонденции от <дата> данное постановление было направлено в адрес работодателя должника-ООО «Продтовары № ***» (№ *** списка).

Суд полает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не направления постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы должника, поскольку в судебном заседании установлено, что данное постановление было направлено в адрес работодателя должника-ООО «Продтовары № ***» <дата> согласно реестра почтовой корреспонденции (№ *** списка).

Доводы административного истца о том, что данное постановление не позволяет определить вид дохода, на который обращается взыскания, поэтому является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Приказом ФССП России от <дата> N 238 (ред. от <дата>) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем, в том числе приложением № *** к данному приказу установлена форма постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из теста постановления от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание именно на заработную плату должника, получаемую должником по месту работы - ООО «Продтовары № ***», данное постановление направлено работодателю.

Суд полает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, перечисленных в уточненном административном исковом заявлении должнику.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 1563-0, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, данные заявления были удовлетворены.

В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от <дата>, направленного в Сызранский городской суд о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительным листам:

серия ВС № *** (ИП 74608/16/63025- ИП от <дата>)

серия ВС № *** (ИП 74559/16/63025- ИП от <дата>)

серия ВС № *** (ИП 74606/16/63025- ИП от <дата>)

серия ВС № *** (ИП 5332/17/63025- ИП от <дата>)

серия ВС № *** (ИП 84018/17/63025- ИП от <дата>)

серия ВС № *** (ИП 12398/17/63025- ИП от <дата>)

серия ВС № *** (ИП 10793/18/63025- ИП от <дата>), а также исполнительным производствам

19654/18/63025-ИП от 04.04.2018

10793/18/63025-ИП от 22.02.2018

92081/17/63025-ИП от 10.07.2017

Таким образом, с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя в части не направления постановлений о возбуждении данных исполнительных производств ФИО1 должен был обратиться не позднее <дата>, вместе с тем административное исковое заявление поступило в Сызранский городской суд <дата>.

Согласно материалов сводного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств ИП 10636/19/63025 от <дата>, ИП 25807/19/63025 от <дата> получены административным истцом лично <дата>, а постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 11012/19/63025 от <дата> получено административным истцом лично <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений о возбуждении данных исполнительных производств ФИО1 должен был обратиться не позднее <дата> и <дата> соотвественно, вместе с тем административное исковое заявление поступило в Сызранский городской суд <дата>.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не предоставлено. Каких либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, судом не установлено, суду не предоставлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. Административным истцом в нарушении требований ст. 62 КАС РФ не предоставлено суду доказательств нарушения его прав несвоевременным направлением, вручением постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоразмерном взыскании, неосуществлении соразмерного взыскания, бездействий в виде неприменения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем <дата> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства наложении в силу указанных выше требований законодательства не может быть признано судом незаконным, а несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы для выявление имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны электронные запросы (МВВ) к оператору связи, в МРЭО ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на принятие мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств в отношении должника.

Из пояснений административного истца в судебном заседании, доводов административного искового заявления, следует, что административный истец фактически не согласен с действиями судебного пристава –исполнителя, связанными с наложении ареста на имущество должника. Таким образом, заявленных административные исковые требования являются скрытой формой обжалования данных действий судебного пристава-исполнителями принятых в соответствии с ними процессуальными документами.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** ФИО5 был составлен акт описи и ареста имущества в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сызрань, <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника ФИО1

Постановлением судебного-пристава-исполнителя от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из требований законодательства вопрос о соразмерности совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства разрешается судом в рамках проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении конкретного исполнительного действия - наложения ареста на имущество, и не может быть предметом проверки в отношении всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что само по себе превышение стоимости имущество в отношении которого судебным приставом- исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, запрета на совершение регистрационных действии не может служить основанием для признания иных действии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконным, поскольку арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

Вместе с тем, конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, и принятые в соответствии с этим процессуальные акты в рамках настоящего административного искового заявления не обжалуются административным истцом и не подлежат проверке судом. Кроме того суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в части принятия отчетов об оценке, действия по обращению взыскания на иное имущество должника, иных действий судебного пристава исполнителя были предметом проверок в рамках заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает административный иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № *** г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020

Судья: Лёшина Т.Е.