Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39900 рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от общей суммы, взысканной на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» неустойку в размере 40% от общей суммы неустойки взысканной по настоящему делу, финансовую санкцию в размере 50% от общей суммы, взысканной на момент вынесения решения суда. Просит также взыскать с пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 18 сентября 2016 года в районе ....... водитель О.А.С., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 07 февраля 2017 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 22900 рублей. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 62800 рублей, с учетом износа. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 14000 рублей. ФИО1 также были понесены почтовые расходы в сумме 271 рубль 50 копеек. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2017 года по день вынесения решения суда. В связи с нарушением срока направления потребителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать со страховой компании финансовую санкцию за тот же период. Ненадлежащим исполнением договора истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 18 сентября 2016 года между ФИО1 и ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что 07 февраля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22900 рублей. После получения 16 марта 2017 года письменной претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 29000 рублей по калькуляции АО «Технэкспро» от 18 марта 2017 года. Всего ответчиком выплачено истцу 51900 рублей. Считает стоимость оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля сильно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 36).

18 сентября 2016 года в районе ....... водитель О.А.С., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, и принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя О.А.С. имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А.С. от 18 сентября 2016 года (л.д. 4-5, 6).

Таким образом, суд считает вину О.А.С.. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП О.А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 26 ноября 2016 года (л.д. 10-13).

05.12.2016 года и 09.12.2016 года ответчиком была организована независимая экспертиза (оценка), о чем истец извещался телеграммами от 29.11.2016 года и 05.12.2016 года, соответственно.

Поскольку т/с для проведения организованной ответчиком экспертизы истцом представлено не было, 14.12.2016 года ответчиком в адрес истца направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения

Транспортное средство было представлено истцом для проведения независимой экспертизы организованной ответчиком только 03.02.2017 года.

07 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 22900 рублей (л.д. 48).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, 10.02.2017 года истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «ПроЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила, с учетом износа, 62800 рублей.

10 марта 2017 года истцом была направлена ответчику письменная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 25-17. Претензия получена ответчиком 16 марта 2017 года.

20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 29000 рубль (л.д. 58).

Таким образом, ответчиком перечислено страховое возмещение в общей сумме 51900 рублей (22900 рублей + 29000 рублей).

В соответствии с ст.12 Закона «Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «ПроЭксперт» № 25-17 от 11 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 62800 рублей (л.д. 18-39).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение, выполненное АО «ТЕХНЭКПРО» № 14399782, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 51900 рублей, поскольку в нем завышен процент износа и занижен объем работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в состав страхового возмещения входят и почтовые расходы на отправление заявления и претензии, всего в сумме 271 рубль 56 копеек (л.д. 10, 14), которые также являются для истца убытками (реальным ущербом), поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 11171 рубль 56 копеек (62800 (восстановительный ремонт) – 51900 (выплачено добровольно) + 271 рубль 56 копеек (почтовые расходы).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховое возмещение не в полном объеме было перечислено истцу 07 февраля 2017 года, следовательно, начиная с 08 февраля 2017 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который на момент вынесения настоящего решения составляет 170 дней.

Таким образом, исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет 18991 рубль 65 копеек (11171 рубль 56 копеек х 1% х 170 дней (период просрочки)).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было перечислено ПАО СК «Росгосстрах в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 5585 рублей 78 копеек рублей (11171 рубль 56 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

При этом 50% от суммы штрафа, то есть 1500 рублей (3000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб.

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в его пользу части неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Свои требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» основывает на заключенных им с ФИО1 договорах: договоре на оказание юридических услуг, по которому ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» на возмездной основе (за плату) приняло поручение ФИО1 на оказание ей услуг по юридическому сопровождению его материальных требований к ПАО СК «Россгосстрах», возникших из обязательств компенсации причиненного ущерба в ДТП, произошедшего 18 сентября 2016 года на участке дороги ....... и договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого, в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг, ФИО1 уступает ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» право требования на получение от страховой компании исполнения части обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах ФИО1 на основании ее заявления (обращения) от 18 сентября 2016 года с просьбой о защите ее прав и законных интересов как потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе. Указанное общество вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11171 рубль 56 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 16171 (шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.