Апелляционное определение № 33-794/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 33-794/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2644/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003284-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей путем признания договора недействительным, возложения обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») о защите прав потребителей, в котором просила суд признать кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО), недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от кредитных обязательств по кредитному договору; возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <данные изъяты>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с использованием системы ВТБ-онлайн был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> % годовых. О наличии указанного кредитного договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения в личном кабинете портала Госуслуг постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО4 Истец ранее пользовалась услугами банка, однако, указанный кредитный договор не заключала. После обращения в банк ФИО3 стало известно, что кредитный договор был подписан от ее имени дистанционно с использованием номера телефона +№, который ранее принадлежал ее бывшему супругу и которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона не принадлежал ни ей, ни ее бывшему супругу. В кредитном договоре и исполнительной надписи нотариуса указаны ее паспортные данные, однако, указан неверный адрес регистрации, место работы. Полагает, что кредитный договор был заключен мошенниками, а банк при этом не проявил должной осмотрительности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Суд постановил освободить ФИО3 от обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>; обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии правоотношений между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № <данные изъяты>. Суд взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО5, представитель УФССП по Ивановской области, нотариус Родниковского нотариального округа Ивановской области ФИО4, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец ФИО3 и ее представитель адвокат Митюнин Р.С. на апелляционную жалобу возражали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 1.2.2 заявления на предоставление комплексного обслуживания ФИО3 просила направлять смс-пакет «<данные изъяты>», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в анкете – +№.

Из материалов дела также следует, что указанный абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал бывшему супругу ФИО3 – ФИО2

На день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона был зарегистрирован за ФИО5 и числился за ним до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом кредитный договор № <данные изъяты> дистанционно с использованием системы ВТБ-Онлайн. По условиям указанного договора ФИО3 были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредита – <данные изъяты>% годовых.

Из представленных ответчиком документов, в том числе протокола операции цифрового подписания, следует, что индивидуальные условия кредита, график платежей, анкета-заявление были подписаны от имени ФИО3 с использованием простой электронной подписи <данные изъяты> путем совершения одного действия – ввода смс-кода «<данные изъяты>», который доставлен на номер +№. При этом вход в ВТБ-Онлайн был произведен с устройства с ай-пи адресом <данные изъяты>, местонахождение которого согласно открытым источникам в сети Интернет определяется в г. <адрес>.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет № № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (тремя операциями <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) были сняты в банкомате, расположенном в г. <адрес>.

До подачи ДД.ММ.ГГГГ заявки на кредит, последняя операция по указанному счету была датирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ банк списал имеющиеся на нем денежные средства в размере 1 рубля в качестве комиссии за обслуживание неактивного счета.

Незначительные финансовые операции производились ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ по иному счету № №.

В анкете-заявлении, заполненной и подписанной электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, указано о регистрации ФИО3 по адресу <адрес>, о месте работы заявителя – ООО «<данные изъяты>».

Согласно паспорту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Согласно справке <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>.

В период заключения кредитного договора в г. <адрес> и снятия денежных средств в г. <адрес> ФИО3 находилась в г. <адрес>.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

В силу п. 3.1.3 банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа в случае неиспользования системы ДБО более 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления Банком клиенту смс-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом в офисе банка либо путем извещения банка посредством ВТБ-онлайн.

В соответствии с п. 7.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настояших Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис банка.

В Условиях также указано, что технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ-Онлайн и иных информационных системах Банка.

Согласно пункту 7.4.2 Правил в случае размещения банком в ВТБ-Онлайн предварительно одобренного предложения о предоставлении кредита клиент может ознакомиться с условиями кредитования, предложенными банком, при необходимости изменить сумму и срок кредита в предлагаемых банком пределах, и при желании получить кредит на предложенных банком условиях, подтвердив свое волеизъявление способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил.

Согласно п. 7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственности за: ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений П/У/ЭДП; в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известна третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО/к карте с NFC, c использованием которой в случаях, установленных банком, клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в распоряжении/кассовом ордере/заявлении П/У/иные совершаемые клиентом действия в системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или карта с NFC были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Согласно пункту 7.1.3 Правил клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, кода доступа, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ей было сообщено об отсутствии оснований для аннулирования кредитного договора.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что доступ к системе ДБО, оформление кредита, были осуществлены банком путем взаимодействия (направления сообщений) на номер +№, который ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал; доказательств того, что ФИО3 была скомпрометирована конфиденциальность средств подтверждения ответчиком суду не представлено; банк правом, предоставленным ему п. 3.1.3, временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО в отношении ФИО3, несколько лет не использующей ни систему ДБО, ни счет, открытый при заключении договора комплексного банковского обслуживания, не воспользовался; при этом индивидуальные условия кредитного договора сторонами не согласовывались, истец с кредитным договором ознакомлена не была, не направляла заявление на предоставление кредита, пришел к выводу о том, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности, в связи с чем требования истца относительно недействительности заключенного кредитного договора подлежат удовлетворению. Установив нарушение банком прав истца суд взыскал также в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, вины ответчика, срока нарушения права, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в пользу ФИО3 с банка взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы взысканы судом в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключив ранее договор банковского обслуживания, истец вступила в правоотношения с банком по оказанию финансовых услуг, является потребителем услуг ответчика, клиентом банка. При этом банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, в отношении истца были допущены действия, не отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, критерию добросовестности, не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, чем нарушены права ФИО3 как потребителя банковских услуг ответчика, а также не были удовлетворены требования потребителя об аннулировании кредитного договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, истец обоснованно признана судом имеющей право на компенсацию причиненного ей морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.