Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Бойко М.Н. дело № 33-1437/2026 (№2-199/2026)

25RS0002-01-2024-004068-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар, указав в обоснование заявленных требований, что между продавцом ИП ФИО2, и покупателем ФИО1 посредством электронной переписки был заключен договор-счет купли-продажи с доставкой от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась прозрачная видео доска SKG Lightboard, стоимостью 144990 рублей. Покупатель также принял обязательство по оплате 9990 рублей за доставку товара в г. Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств покупатель произвел оплату денежных средств в размере 154980 рублей

ДД.ММ.ГГГГ товар отправлен в адрес покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ груз был передан третьим лицам (перевозчик ООО ТК «КИТ») на склад в г. Владивосток. У покупателя отсутствовала возможность обнаружить недостатки товара при приемке, так как груз был запакован с использованием массивной деревянной обрешетки, также в месте приемки отсутствовала техническая возможность проверить исправность товара. Следов вскрытия при приемке обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при подключении к электросети была выявлена неисправность товара - произошло короткое и сильное задымление помещения. Покупатель незамедлительно связался с продавцом по электронной почте, проинформировал продавца о случившемся, получил от продавца инструкции по проверке товара.

По итогу проверки были выявлены скрытые недостатки: некачественная проводка, сгоревшая внутри товара; повреждение внутреннего прореза двух болтов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с доставкой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154980 рублей; убытки в связи с ростом цен на товар в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в размере 67416,30 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2025 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения суду. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

С указанным определением суда истец не согласился, его представителем подана частная жалоба об отмене постановленного определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет федерального бюджета. В дополнении к частной жалобе, представитель просил отменить определение о приостановлении производства по делу, поскольку иск может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательствах.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, необходимости выявления причин недостатков приобретенного истцом у ответчика товара, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку для выяснения данного обстоятельства необходимы специальные познания. Из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена по инициативе суда, на что указано истцом в частной жалобе. При этом обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на истца ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции указанное необоснованно не принял во внимание.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным. Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, расходы на производство экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели Управлению Судебного департамента в Приморском крае.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, несостоятельна. Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что приобретенный им у ответчика товар имел скрытый недостаток, некачественная проводка. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию покупателя, в заявлении об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.10.2024 представитель ссылается на то, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, неисправность товара могла быть вызвана неправильной эксплуатацией товара. Для определения причин выявленных недостатков товара, переданного покупателю, необходимо провести товароведческую экспертизу.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве товара, причинах возникновения недостатков товара, требуются специальные познания в этой области, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении товароведческой экспертизы, приостановив в соответствии с требованием ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2025 года отменить в части возложения расходов на оплату экспертизы на истца, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение экспертизы возместить за счет федерального бюджета.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026