Решение № 12-67/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № *

УИД №


РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1 с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ст. УУП ОМВД по адрес ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

установил:

дата в О. Р. по адрес поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП под номером №, о том, что соседи из № дома избили ее, сломали ей крышу и уличный туалет. В ходе проверки по указанному сообщению дата поступил рапорт от ст. УУП ОМВД России по адрес ФИО3, зарегистрированный в КУСП под номером №, согласно которому в связи с повреждением имущества ФИО2 (крыши дома и помещения уличного туалета) в действиях * В.С. может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Определением ст. УУП ОМВД по адрес ФИО3 от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) в отношении * В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку в ее деянии состав указанного административного правонарушения отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала о неправомерности принятого должностным лицом решения.

Представитель ОМВД России по адрес, * В.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с изложенным, жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель указала, что она не согласна именно с решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении * В.С. от дата, а не сопроводительным письмом к нему от дата. Из пояснений заявителя в судебном заседании усматривается, что ФИО2 не понимает разницы между указанными документами, в связи с чем в жалобе указала только реквизиты сопроводительного письма. Суду заявитель пояснила, что * В.С. должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку она повредила не только крышу ее дома, но и кирпичное строение, расположенное во дворе. До дата * В.С. повреждала строение заявителя путем установки канализационных колодцев вплотную к нему, а дата она толкала ФИО2 на строение, в связи с чем дверь в него оказалась выбита, кроме того она пыталась сломать его своими руками, то есть демонстративного его портила. Факт повреждения строения подтверждается сделанными заявителем фотографиями.

Изучив жалобу, доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как видно из материалов дела, рассматриваемое событие имело место дата, срок давности привлечения за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента его совершения. Таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек дата.

Исходя из положений п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на определение ст. УУП ОМВД по адрес ФИО3 от дата об отказе в возбуждении в отношении * В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение ст. УУП ОМВД России по адрес ФИО4 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении * В.С. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья * ФИО1

*