Постановление № 1-132/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело №1-132/2025

32RS0003-01-2025-003056-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Пироговой А.А.

с участием

прокурора

Брянского района Брянской области Козловой О.Н.

обвиняемого ФИО1

его защитника адвоката Адамовой М.А.

представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 18 мин в <адрес>, управляя автомобилем «AUDI A4» регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье ФИО4, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги <адрес> в направлении главной дороги федерального значения Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь» в районе ее 136 км, проходящей по <адрес>, со скоростью в момент развития ДТП около 11 км/ч, не превышающей установленное Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог – своей второстепенной дороги <адрес> и главной дороги Р-120, на которую ему нужно было выехать, осуществив маневр поворота налево, – перед которым установлен справа по ходу направления его движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающий его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой главной дороге, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как в тот момент по указанной главной дороге Р-120 слева направо по ходу направления его движения следовал грузовой автомобиль «465724 на базе шасси МАЗ» регистрационный знак № под управлением ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, не убедившись должным образом в отсутствии движущихся по пересекаемой главной дороге Р-120 транспортных средств, в нарушение требований абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», в части нарушений требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге», и абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в маневре поворота налево выехал на пересекаемую главную дорогу Р-120, на которой не уступил дорогу и создал своим маневром опасность для движения водителю ФИО2

Вследствие нарушений водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, и так как водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, на указанном перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и грузового автомобиля под управлением ФИО2 на полосе движения последнего.

Неосторожными действиями по управлению автомобилем ФИО1, а также вследствие нарушения им требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате ДТП пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО4

Между нарушением ФИО1 указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым с потерпевшей примирением и заглаживанием причиненного им потерпевшей в результате преступления вреда путем осуществления с момента ДТП до настоящего времени постоянного ухода за потерпевшей, принесением ей извинений за содеянное, покупки необходимых лекарственных препаратов и продуктов питания.

Защитник Адамова М.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи примирением сторон, пояснив, что ФИО1 не судим, полностью признает свою вину и согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия, полностью загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред.

Представитель потерпевшей ФИО3 также обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, до настоящего времени осуществляет постоянного ухода за потерпевшей, приобретает необходимых лекарственные препараты и продукты питания, принес свои извинения за содеянное. С обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение, претензий имущественного и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Прокурор Козлова О.Н, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, штрафы в качестве административного наказания по которым полностью им уплачены, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, возместил ей причиненный преступлением вред, с прекращением в отношении него уголовного дела согласен. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, <данные изъяты>, имеет грамоту, в браке не состоит, на иждивении <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты обвиняемого ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 и ч.2 ст.236, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью – оставить по принадлежности ФИО7, оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «465724 на базе шасси МАЗ» регистрационный знак №, тахограф – оставить по принадлежности ООО «Источник жизни», автомобиль «AUDI A4» регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Лямцева